Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2010 г. N Ф08-3210/10 по делу N А18-1030/2009 Суд направил дело в части отказа включения в реестр требований кредиторов должника, суммы задолженности на новое рассмотрение, поскольку суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф08-3210/10 по делу N А18-1030/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж"" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника. В связи с неисполнением обязательств по уплате налогов (сборов) по состоянию на 26.08.2009 за должником числится задолженность в размере 601 380 рублей 59 копеек. Кроме того, поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника: ООО "ОКАЭС" в размере 4 893 107 рублей 26 копеек; ООО "Атомпроммаш" в размере 2 815 416 рублей; ОАО "Лютик" в размере 4 495 500 рублей; ООО "Атомпроммаш-I" в размере 4 329 320 рублей; ООО "Спецатомэнергомонтаж" в размере 93 млн рублей; ООО "Атомпроммаш-II" в размере 7 268 180 рублей; ООО "ОКАЭС" в размере 50 млн. рублей; ООО "Перспектива" в размере 122 585 637 рублей 03 копеек; ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" в размере 1 тыс. рублей.

Определением от 25.02.2010 суд установил и включил в реестр требований кредиторов должника с порядком удовлетворения в третью очередь требования: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия в размере 601 380 рублей 59 копеек; ООО "ОКАЭС" в сумме 54 893 107 рублей 26 копеек. В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Атомпроммаш" в размере 2 815 416 рублей; ООО "Атомпроммаш-I" в размере 4 329 320 рублей; ООО "Атомпроммаш-II" в размере 7 268 180 рублей; ОАО "Лютик" в размере 4 495 500 рублей; ООО "Спецатомэнергомонтаж" в размере 93 млн. рублей; ООО "Перспектива" в размере 122 585 637 рублей 03 копейки отказано. Требование ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В кассационной жалобе ООО "Спецатомэнергомонтаж" просит отменить определение от 25.02.2010 в части отказа в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 93 млн. рублей. Заявитель указывает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении требований кредитора по основаниям оспоримости заключенной сделки, так как требование о признании недействительной оспоримой сделки может быть заявлено в судебном порядке лицами, права которых нарушены. Договор цессии от 27.03.2009 является оспоримой сделкой, однако до момента вынесения решения суда по иску уполномоченных лиц о признании договора недействительным он признается действительной сделкой, порождающей правовые последствия. Поскольку такие требования не заявлены, суд не вправе по собственной инициативе признать оспоримую сделку недействительной. Кроме того, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Спецатомэнергомонтаж" директору указанного общества предоставлено право заключения крупных сделок. Необоснован отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением акта передачи векселя от 25.09.2008, так как данный акт имеется в материалах дела (представлен ООО "Перспектива" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, которое рассмотрено судом в этом же судебном заседании). Суд не учел, что должник не оспаривает задолженность в размере 93 млн рублей. В нарушение статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание представленные кредитором надлежаще заверенные копии документов.

ООО "Перспектива" в кассационной жалобе просит отменить определение от 25.02.2010 в части отказа в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 122 585 637 рублей 03 копеек. Заявитель считает, что вывод суда о незаключенности договора купли-продажи векселей не соответствует нормам материального права, поскольку статьи 142 и 144 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют обязательные требования к ценной бумаге, а не к договору купли-продажи векселей. Согласно акту приема-передачи от 25.09.2008 вексель передан должнику для оплаты. В связи с этим ООО "Перспектива" не могло представить суду данный вексель. Вывод суда о ничтожности договора уступки права требования от 31.12.2007 на сумму 12 808 608 рублей не соответствует материалам дела. Представитель Тумгоев Р.А. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, так как в деле отсутствуют доказательства того, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии ее отменившее, действовало с соблюдением правил статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. известило об ее отмене лицо, которому доверенность выдана. Необоснован и вывод суда о незаключенности договора об уступке права требования от 31.12.2008 между ООО "Перспектива" и ООО "Группа АЭС-Проект". Должник не предъявлял возражений по поводу содержания договора уступки права требования, а в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации только должник вправе выдвигать возражения против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав и обязанностей к новому кредитору.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ООО "Спецатомэнергомонтаж" и "Перспектива" поддержали доводы кассационных жалоб. Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 16 часов 8.07.2010. Информация о начале судебного заседания после перерыва размещена в Интернете на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Кассационная инстанция проверяет законность принятого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО "Спецатомэнергомонтаж" и "Перспектива", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением от 25.09.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Черный М.В.

ООО "Спецатомэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с требованием в размере 93 млн рублей, основанном на договоре цессии от 27.03.2009 N d0903002, заключенном между ООО "Спецатомэнергомонтаж" (цессионарий) и ООО "Перспектива" (цедент).

В обоснование наличия задолженности ООО "Спецатомэнергомонтаж" ссылается на то, что согласно условиям договора цессии цедент уступает цессионарию право требования от должника 93 млн. рублей. Задолженность должника перед цедентом образовалась на основании акта передачи векселя от 25.09.2008 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между должником и цедентом.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Спецатомэнергомонтаж" о включении в реестр требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что уставом ООО "Спецатомэнергомонтаж" предусмотрено, что совершение директором общества сделок на сумму свыше 15 млн рублей возможно исключительно с согласия совета директоров ООО "Спецатомэнергомонтаж", однако решение совета директоров общества о совершении такой сделки не представлено.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников данного общества от 18.03.2009, согласно которому принято решение о предоставлении директору ООО "Спецатомэнергомонтаж" права заключения крупных сделок сроком до 01.08.2009 с обязательным уведомлением об их совершении общего собрания участников общества. Однако суд не принял его во внимание, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общего собрания участников ООО "Спецатомэнергомонтаж" о заключенной сделке. Кроме того, суд указал, что договор цессии от 27.03.2009 N d0903002 является сделкой с заинтересованностью, так как должник является участником данного общества с размеров доли в уставном капитале - 51%. Подпунктом 5 пункта 14.3.2 устава ООО "Спецатомэнергомонтаж" определено, что решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции совета директоров данного общества, однако решения совета директоров ООО "Спецатомэнергомонтаж" о совершении данной сделки с заинтересованностью к заявлению не приложено.

Выводы суда об отказе во включении заявленных ООО "Спецатомэнергомонтаж" требований в реестр кредиторов по мотивам совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью без приложения доказательств соблюдения требований устава об одобрении данных сделок, не соответствует законодательству. В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные сделки являются оспоримыми. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является действительной до признания ее в судебном порядке недействительной по требованию заинтересованных лиц. Из материалов дела видно, что требования о признании договора цессии от 27.03.2009 недействительным не заявлено, при таких обстоятельствах суд не вправе по собственной инициативе признать договор цессии от 27.03.2009 N d0903002 недействительным и по этому основанию отказать во включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Из договора цессии от 27.03.2009 видно, что задолженность должника перед цедентом основана на акте передаче векселя от 25.09.2008 и акте сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Перспектива" по состоянию на 31.12.2008. ООО "Перспектива" в обоснование заявленных требований приложило акт передачи векселя от 25.09.2008 и он имеется в материалах дела. В связи с этим отказ во включении в реестр требований ООО "Спецатомэнергомонтаж" по тем основаниям, что к заявлению указанного общества не приложен акт передачи векселя от 25.09.2008, не обоснован.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Спецатомэнергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника суд также сослался на то, что акт сверки не содержит расшифровки оснований возникновения задолженности должника перед ООО "Перспектива", т. е. фактически исходил из незаключенности договора уступки права требования, поскольку в нем отсутствуют сведения об обязательстве, на основании которого возникла задолженность. Однако при этом судом не принято во внимание следующее. Договор цессии от 27.03.2009, по которому ООО "Перспектива" уступило цессионарию право требования с должника задолженности в размере 93 млн. рублей, содержит сведения об основаниях задолженности должника перед цедентом (акт передачи векселя от 25.09.2008 и акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Перспектива" по состоянию на 31.12.2008). Согласно письму от 28.03.2009 ООО "Перспектива" уведомило должника об уступке своего права требования к нему на сумму 93 млн рублей ООО "Спецатомэнергомонтаж". Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2009 между должником и ООО "Спецатомэнергомонтаж" должник признает наличие задолженности перед цессионарием в размере 93 млн рублей. В судебном заседании представители должника и временного арбитражного управляющего не возражали против удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Отсутствие в соглашении об уступке права требования указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право требование, автоматически не влечет отсутствие согласования сторонами предмета соглашения об уступке права требования (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суду необходимо оценить взаимоотношения сторон, вытекающие из акта передачи векселя от 25.09.2008 и акта сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Перспектива" по состоянию на 31.12.2008 и установить наличие неисполненного обязательства, по которому было уступлено право требования ООО "Спецатомэнергомонтаж".

Не обоснован отказ в удовлетворении заявленных требований и по мотиву непредставления подлинников приложенных к заявлению кредитора документов. В материалах дела имеются надлежаще заверенные копии документов. При необходимости обозрения подлинных экземпляров суд должен был предложить или обязать кредитора представить их, чего суд не сделал, запроса кредитору не направил.

В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права определение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Спецатомэнергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 93 млн рублей надлежит отменить. Поскольку суд не оценивал обоснованность размера данного требования вопрос об установлении требований ООО "Спецатомэнергомонтаж" в реестре кредиторов должника следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Перспектива" во включении в реестр требований должника, суд сослался на незаключенность договора купли-продажи векселей от 30.05.2007; непредставление векселя, переданного по договору купли-продажи; необоснованное предъявление к оплате векселя, срок погашения по которому не наступил; подписание договора уступки права требования от 31.12.2007 неуполномоченным лицом; незаключенность договора об уступке права требования от 31.12.2008.

Выводы суда в части необоснованности требований ООО "Перспектива" сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Заявление указанного кредитора о включении в реестр требований должника обосновано приобретением им по договору купли-продажи векселя должника и последующего предъявления данного векселя к оплате должнику, а также заключением нескольких договоров уступки права требования, по которым право требования задолженности с должника передано кредитору.

Из материалов дела видно, что 30.05.2007 ООО "ЦРП" (продавец) и ООО "Перспектива" (покупатель) заключили договор купли-продажи векселей N d0705019/ d0705004, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу простые векселя согласно акту приема-передачи (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. В приложении к договору и в договоре указан вексель N 4547542, с датой составления 02.10.2006, номиналом 260 млн рублей, со сроком погашения по представлению, но не ранее 02.10.2010. В акте передачи векселя от 25.09.2008 указано, что должник принимает, а ООО "Перспектива" передает согласно письму от 25.09.2008 вексель в количестве 1 (одного) на общую сумму 240 млн рублей.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи векселей от 30.05.2007 является незаключенным в силу отсутствия в нем обязательного реквизита - эмитента векселя, не соответствует законодательству. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К купле-продаже ценных бумаг положения, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Из договора купли-продажи от 30.05.2007 и приложения к нему, а также из акта приема-передачи векселя видно, что стороны согласовали предмет договора, им было известно, какой вексель является предметом сделки. Перечень обязательных реквизитов, установленных в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (Положение о векселе), относится к понятию векселя как ценной бумаги и влияет на возможность его участия в гражданском обороте. При заключении договора купли-продажи стороны исходили из действительности векселя как ценной бумаги, обладающей всеми необходимыми реквизитами. При этом участники договора не заявляли о его незаключенности в связи с отсутствием в его тексте ссылки на эмитента векселя.

Из последующего поведения сторон следует, что, несмотря на отсутствие в договоре указания на эмитента векселя, стороны знали о том, что его эмитентом является должник, договор сторонами исполнен, вексель по акту от 25.09.2008 предъявлен к оплате должнику, который принял его и в счет оплаты задолженности по векселю передал ООО "Перспектива" по товарной накладной от 30.10.2008 N и155 материальные ценности на сумму 77 115 088 рублей 50 копеек, а также простые векселя ОАО "Банк Зенит" на сумму 30 млн рублей (акт передачи векселей от 25.11.2008).

В обоснование законности прав векселедержателя суд правомерно сослался на статьи 16 и 77 Положения о векселе, а также на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Однако для выяснения вопроса о наличии на векселе непрерывного ряда индоссаментов суд не запросил у кредитора надлежаще заверенную копию векселя. Напротив, в обоснование отказа в удовлетворении требования кредитора суд указал, что ООО "Перспектива" не представило вексель, который передавался по договору купли-продажи. Однако отсутствие векселя не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и кредитор этот платеж не получил (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Вывод суда о том, что ООО "Перспектива" не имело права предъявлять должнику к оплате вексель, срок погашения по которому не наступил, также сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и без учета пункта 34 Положения о векселе, согласно которому векселедатель может сократить срок предъявления векселя к платежу. Учитывая данную норму и фактическое предъявление векселя к оплате ранее срока платежа, определенного в договоре купли-продажи, суду необходимо было выяснить, изменял ли векселедатель срок предъявления векселя к платежу.

Суд отклонил договор уступки права требования от 31.12.2009 N d0712015, заключенный между ООО "Перспектива" и ООО "Лотос" на сумму 12 808 607 рублей 27 копеек, сославшись на то, что у заместителя директора управляющей компании Тумгоева Р.А. не было полномочий на его подписание, так как директор ООО "ОКАЭС" (управляющей компании ООО "Лотос") отменила все доверенности, выданные ею до 14.02.2006. Однако суд не выяснил, на чем были основаны полномочия Тумгоева Р.А. при подписании договора уступки требования. Если он действовал на основании доверенности, соблюдены ли были положения статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации при отмене директором ООО "ОКАЭС" ранее выданных доверенностей.

Договор уступки требования от 31.12.2008 N d0812031, заключенный между ООО "Группа АЭС-Проект" и ООО "Перспектива", судом отклонен в связи с тем, что к нему не приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между должником и ООО "Группа АЭС-Проект", а также отсутствуют решения полномочных органов цедента и цессионария о совершении данной сделки.

Однако судом не учтено, что должник признает действительность переданного ООО "Перспектива" права требования к нему и в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не выдвигает против требований нового кредитора возражений, которые у него были против первоначального кредитора. В деле отсутствуют доказательства того, что суд истребовал у кредитора либо должника указанный акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 на сумму 70 763 281 рубль 70 копеек и дал ему оценку.

Поскольку суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, вопрос об установлении требований ООО "Перспектива" в реестре требований должника необходимо направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует предложить данному кредитору уточнить расчет заявленной им суммы требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.2010 по делу N А18-1030/2009 в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж"" требований кредиторов ООО "Спецатомэнергомонтаж" в размере 93 млн. рублей и ООО "Перспектива" в размере 122 585 637 рублей 03 копейки отменить. Вопрос о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Спецатомэнергомонтаж" и ООО "Перспектива" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.