Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А32-1511/2009 Суд направил дело о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ на новое рассмотрение, поскольку материалами дела подтверждено, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А32-1511/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 г.

ООО "Цетан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 13.11.2008 N 14-23/65.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 15 547 326 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм штрафа и пени, 20 393 287 рублей 70 копеек налога на прибыль, 431 734 рублей налога на имущество, соответствующих сумм штрафа и пени, 3 861 рубля единого социального налога, соответствующих сумм штрафа и пени, 4 504 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии), соответствующих сумм пени, 2 526 рублей пени по НДФЛ, соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении остальных требований отказано. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 1 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим: налоговая инспекция не представила доказательства нереальности финансово-хозяйственных операций по поставке товара между обществом и ООО "МастерГрупп", право на вычет по НДС не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика товарно-транспортных документов, общество документально подтвердило уплату НДС за июнь 2005 года; обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию, налоговая инспекция не представила доказательства отгрузки ГСМ с оборудования, являющегося предметом спора в части доначисления налога на имущество; налоговый орган необоснованно доначислил обществу 3 861 рубль единого социального налога, соответствующие суммы штрафа и пени, 4 504 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, соответствующие пени, 2 526 рублей пени по НДФЛ и соответствующий штраф с сумм, списанных обществом на содержание автомобиля Ольшанского С.К. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда по следующим основаниям: товаросопроводительные документы по взаиморасчетам с ООО "МастерГрупп" не представлены; на балансе общества числится объект незавершенного строительства, используемый при отгрузке ГСМ, что свидетельствует о необходимости уплаты налога на имущество; в нарушение статей 24, 210 и пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество не удерживало налог на доходы физических лиц с сумм, выплачиваемых физическому лицу Ольшанскому С.К. С этих же сумм в нарушение статей 235, 236 Кодекса не уплачены единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налоговой инспекции повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.01.2008. По результатам проверки составлен акт от 07.10.2008 N 14-23/58 и принято решение от 13.11.2008 N 14-23/65 о привлечении общества налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов (3 347 708 рублей по НДС, 4 590 774 рубля по налогу на прибыль, 431 734 рубля по налогу на имущество, 771 рубль по единому социальному налогу) и статье 123 Кодекса (941 рубль по НДФЛ). Также решением обществу предложено уплатить недоимку и пени по налогам: 17 467 665 рублей по НДС, 22 953 740 рублей по налогу на прибыль, 431 734 рубля по налогу на имущество, 3 861 рубль по единому социальному налогу, 4 504 рубля по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 4 633 978 рублей 66 копеек пени по НДС, 4 969 764 рубля 48 копеек пени по налогу на прибыль, 108 390 рублей 92 копейки пени по налогу на имущество, 407 рублей пени по единому социальному налогу, 828 рублей пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть трудовой пенсии), 2 526 рублей пени по НДФЛ.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд на основании статей 137, 138 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества.

Между тем в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Часть 1 статьи 123 Кодекса предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Как видно из материалов дела, суд направил копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю по двум адресам (г. Краснодар, 1-й проезд Тихорецкий, 7, и г. Краснодар, ул. Головатого, 585). Судебные извещения возвращены органами связи с отметками "Истек срок хранения" и "Отсутствие адресата по указанному адресу" (том 3, л. д. 79, 80).

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц согласно которым регистрационное дело общества передано в другой регистрационный орган 18.08.2009, а юридическим адресом общества является иной адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Мира, 8-б (том 3, л. д. 120). Доказательства извещения общества о времени и месте судебного заседания по указанному адресу в деле отсутствуют. Дело рассмотрено без участия ООО "Цетан".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность признать общество извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суду следовало принять все меры для надлежащего извещения ООО "Цетан" и направить копии определения о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А32-1511/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.