Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А63-13280/2009 Суд направил дело об отказе в признании недействительным постановления общего собрания пайщиков об исключении истца из состава пайщиков потребительского общества на новое рассмотрение, поскольку применение судом Закона об обществах с ограниченной ответственностью по аналогии ошибочно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А63-13280/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2011 г. по делу N А63-13280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2010 г.

Богданов Николай Борисович (далее - истец, пайщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому краевому потребительскому обществу (далее - потребительское общество) о признании недействительным постановления пятнадцатого общего собрания пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества от 19.05.2009 "Об исключении Богданова Николая Борисовича из пайщиков Ставропольского краевого потребительского общества" (далее - постановление общества от 19.05.2009) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 по делу N А63-13280/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для исключения истца из числа пайщиков отсутствуют; прекратил производство по делу в части требований о восстановлении Богданова Н.Б. в членах общества и взыскании морального ущерба в сумме 20 тыс. рублей в связи с отказом истца от иска; взыскал с потребительского общества в пользу пайщика 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Свое решение суд мотивировал тем, что потребительское общество не доказало факт причинения ему ущерба пайщиком. Также отсутствуют доказательства совершения истцом иных действий, влекущих за собой возможность исключения его из пайщиков потребительского общества. Статья "Пятилетка разгрома крайпотребсоюза", опубликованная в газете "Ставропольские губернские ведомости" от 01.04.2009 N 12, из-за которой истец исключен из числа пайщиков, свидетельствует о неприязненных отношениях истца и руководителя потребительского общества Чаловой Т.К., которая вправе защищать свои нарушенные права в установленном законом порядке. Непринятие Государственной Думой Ставропольского края Закона Ставропольского края "О государственной поддержке организаций потребительской кооперации в Ставропольском крае" по вине истца потребительским обществом не доказана.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение от 29.12.2009 отменено в части признания незаконным постановления общества от 19.05.2009, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пайщиком общества пропущен срок исковой давности, установленный статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), подлежащий применению по аналогии закона, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. Факт неполучения копии постановления от 19.05.2009 не свидетельствует о нарушении процедуры исключения истца из пайщиков потребительского общества, поскольку в Законе Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о кооперации), уставе потребительского общества не установлена обязанность направления, вручения подобных актов лицам, исключенным из кооператива.

В кассационной жалобе пайщик просит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом - Ставропольским крайпотребсоюзом за подписью председателя Совета крайпотребсоюза Чаловой Т.К. Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу Закона о кооперации пайщик кооператива может быть исключен из него только в случае причинения кооперативу убытков или неисполнения пайщиком своих обязанностей, при этом указанные обстоятельства доказаны не были. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт письменного обращения пайщика 01.06.2009 и 07.07.2009 к потребительскому обществу о предоставлении постановления от 19.05.2009 для его обжалования в суд.

Потребительское общество представило отзыв, в котором просило оставить постановление от 23.03.2010 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потребительского общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением семнадцатого отчетного общего собрания представителей потребительского общества Ставропольского края от 10.04.2009 принято обращение участников собрания к пайщикам, работникам потребительской кооперации Ставрополья с просьбой об исключении истца из числа пайщиков потребительских обществ. Обращение мотивировано тем, что пайщик своими действиями пытается дискредитировать потребкооперацию края, внести раскол в ее ряды.

19 мая 2009 года на общем собрании пайщиков потребительского общества по результатам голосования принято решение об исключении истца, из числа пайщиков, что подтверждается протоколом пятнадцатого общего собрания пайщиков (т. 1, л. д. 159 - 162).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что его исключили из потребительского общества незаконно, обратился в суд с иском.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О" следует читать как: "определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О"

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По смыслу названной нормы права, в случае, если законом не установлен иной срок исковой давности, применяется общий.

Положения Закона о кооперации не устанавливают сокращенный срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В то же время отношения пайщиков участвующих в общих собраниях потребительских обществ не являются сходными с отношениями, связанными с представлением интересов участника общества с ограниченной ответственностью на его собраниях.

При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции Закона об обществах по аналогии ошибочно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, является необоснованным. Названная жалоба (т. 3, л. д. 93 - 95) подписана руководителем потребительского общества - Чаловой Т.К., имеет оттиск печати данного юридического лица, выполнена на таком же бланке как отзыв на иск (т. 1, л. д. 119 - 121) с указанием ИНН потребительского общества.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вправе не принимать и не рассматривать только те требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий давать оценку доводам заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований, предусмотренных Законом о кооперации, для исключения пайщика из потребительского общества, поскольку аналогичные доводы, изложенные потребительским обществом в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им не давалась надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемое постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую оценку доводам потребительского общества о наличии оснований для исключения пайщика из потребительского общества и рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А63-13280/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.