Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А63-7013/2009 Суд отказал в удовлетворении требований федерации профсоюзов о признании права собственности и истребовании из чужого владения недвижимого имущества, поскольку пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А63-7013/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2010 г.

Федерация независимых профсоюзов России (далее - ФНПР, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - медицинский центр), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) с уточненными требованиями:

- признать право собственности и истребовать из чужого незаконного владения ответчиков административный корпус (литера А), расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 25, общей площадью 712,2 кв. м (далее - спорный объект);

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный объект.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ставропольскому краю (правопреемник Управления ФРС по Ставропольскому краю), Территориальное объединение Федерации профсоюзов Ставропольского края (далее - ФПСК).

Решением от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, спорный объект передан медицинскому центру по воле истца.

В кассационной жалобе ФНПР просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования. Истец указывает на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что спорный объект закреплен за ним в соответствии с пунктом 26 приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в регионе Кавказских Минеральных Вод" (далее - постановление N 112). ФНПР является обладателем вещного права в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свое право фактического владения истец утратил, поскольку спорное имущество находится в незаконном владении Российской Федерации и медицинского центра. Отказывая в иске, суды неправильно определили начало течения срока исковой давности.

Агентство и медицинский центр в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, считая решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФНПР поддержал доводы жалобы.

Представитель агентства и медицинского центра возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, до февраля 2002 года "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе" находился в собственности ФНПР.

Постановлением N 112 определен перечень объектов санаторно-курортного назначения в регионе Кавказских Минеральных Вод, относимых к собственности Российской Федерации и истца.

Правительство Российской Федерации и ФНПР подписали соглашение от 11.03.2002, в соответствии с которым в числе объектов культурного наследия федерального значения числится "Санаторий им. Г. К. Орджоникидзе", расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 25.

Пунктом 14 приложения N 2 к постановлению N 112 спорный объект в составе имущественного комплекса санатория отнесен к собственности Российской Федерации.

Согласно постановлению Исполнительного комитета Федерации независимых профсоюзов России от 22.05.02 N 3-21 "Об исполнении постановления N 112" прекращено право оперативного управления недвижимым имуществом на санаторно-курортное учреждение "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе".

В силу постановления Исполнительного комитета ФНПР от 27.10.03 N 6-21 "О передаче имущественного комплекса в составе санаторно-курортного учреждения "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе" в г. Кисловодске путем выделения (доля ФНПР - 85/100)" имущественный комплекс санатория подлежал передаче Министерству имущественный отношений Российской Федерации.

Постановлением президиума Совета Федерации профсоюзов Ставропольского края от 18.11.2003 N16-22г "О передаче имущественного комплекса в составе санаторно-курортного учреждения "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе" в г. Кисловодске путем выделения (доля ФПСК - 15/100)" поручено изъять из оперативного управления СКУ "Санаторий им. Г.К.Орджоникидзе" недвижимое имущество и передать его Министерству имущественных отношений Российской Федерации, в лице медицинского центра.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.02.2003 N 707-р за медицинским центром на праве оперативного управления закреплен "Санаторий имени Г.К. Орджоникидзе", расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 25.

Согласно приложению к распоряжению Минимущества России от 21.02.2003 N 707-р в перечень объектов недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса "Санаторий имени Г.К. Орджоникидзе", входит: административный корпус (литера А); лечебный корпус (литера А1); спальный корпус N 1 (литера Б); спальный корпус N 2 (литера В); корпус N 3 (литера Е).

Во исполнение постановления Исполкома ФНПР от 27.10.2003 N 6-21 "О передаче имущественного комплекса в составе санаторно-курортного учреждения "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе" в г. Кисловодске" путем выделения (доля ФНПР - 85/100)" и постановления президиума ФПСК от 18.11.2003 N 16-22 "О передаче имущественного комплекса в составе санаторно-курортного учреждения "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе" в г. Кисловодске" путем выделения (доля ФПСК - 15/100) между истцом, ФПСК и Министерством имущественных отношений Российской Федерации подписан договор от 30.12.2003 N 01-26/1220. На основании указанного договора литеры Р, Ж, Д, Д1, Ф, Ф2, Ф (оранжереи 4, 5, 6), овощехранилище, ангар, а также три транспортных средства переходят в собственность Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Кроме того, в приложении к постановлению Исполкома ФНПР от 27.10.2003 N 6-21 и постановлению президиума ФПСК от 18.11.2003 N 16-22 также указаны, административный корпус (литера Е), площадью 1282 кв. м; лечебный корпус (литера А) площадью 4661 кв. м; спальный корпус N 3 (литера Е1); спальный корпус N 2 и спальный корпус N 1.

1 марта 2004 года ФНПР, ФПСК и Министерством имущественных отношений Российской Федерации подписан акт приема-передачи недвижимого имущества: складское, мастерские (литера Р); прачечная (литера Ж); хозяйственный бытовой корпус (литере Д); оранжерея N 7, 8, 9, 10 (литера Ф1); оранжерея (литера Ф); оранжерея (литера И-И1); оранжерея N 4, 5, 6 (литера Ф); оранжерея (литера Ф2); овощехранилище; ангар арочного типа из профнастила, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Ленина, 25.

На основании постановления N 112 и соглашения о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод от 11.03.2002 N 01-160, за Российской Федерацией зарегистрировано право государственной федеральной собственности на спорный объект - нежилое здание административный корпус (литера А), инв. номер 3786, этажность 1, общей площадью 712,2 кв. м, кадастровый номер 26:34:000000:0000:3786/177:1019/А, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26 АГ N 230819.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.02.2003 N 707-р "О закреплении федерального имущества за ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества" и акта (накладной) приемки-передачи основных средств от 18.03.2003 N 1 за медицинским центром зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АГ N 230834.

В июле 2008 года агентство совместно с медицинским центром, обратилось к ФНПР с просьбой рассмотреть вопрос о перераспределении спорного объекта, находившегося в собственности Российской Федерации, и административного корпуса (литера Е), находившегося в собственности истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2008 по делу N А63-5153/2008 право собственности на административный корпус (литера Е) инвентарный номер 3786, кадастровый номер 26:34:000000:0000:3786/177:1000/Е, общей площадью 31282 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Ленина, 25, признано за Российской Федерацией.

Считая, что при перелитеровке строений право собственности Российской Федерации было зарегистрировано на спорный объект, находящейся в общей долевой собственности у ФПСК и ФНПР, последний обратился в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что спорное имущество передано во владение медицинского центра на законных основаниях и по воле ФНПР, что явилось основанием для регистрации права собственности на спорный объект за Российской Федерацией. Доказательств, свидетельствующих о том, что медицинский центр владеет спорным имуществом незаконно, в материалы дела не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, предусмотренное в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Оспаривание прав в отношении спорного объекта возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения путем предъявления иска о виндикации. Рассмотрением такого иска обеспечивается возможностью соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права именно этим лицом.

Судом установлено, что право собственности Российской Федерации на спорный объект зарегистрировано 08.08.2003 (свидетельство 26 АГ N 230819). В тот же день в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права оперативного управления на спорный объект за медицинским центром.

В качестве обстоятельств, подтверждающих пропуск срока исковой давности, суды указали, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав на спорный объект с момента регистрации права собственности на него за другим лицом, т. е. с момента внесения сведений о государственной регистрации прав на спорный объект в ЕГРП. При этом, определяя начало течения срока исковой давности, суды руководствовались статьей 7 Закона о государственной регистрации прав устанавливающей, что государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРП, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Указанный вывод судебных инстанций является недостаточно обоснованным, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие день, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Между тем суды установили, что о возникновении прав Российской Федерации в отношении спорного объекта истцу было известно на момент подписания им акта приемки-передачи основных средств от 27.10.2003, согласно которому ФНПР передала медицинскому центру спорный объект с прилегающими сооружениями. При этом истец обратился с иском в суд только в июле 2009 года, то есть по истечении 6 лет. В кассационной жалобе истец не опроверг достоверности данного вывода.

Таким образом, в отношении заявленных требований применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности и фактические обстоятельства дела, правомерно отказали в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае другие доводы в обоснование заявленного искового требования не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А63-7013/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.