Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2010 г. по делу N А32-11034/2008 Суд уменьшил размер взыскиваемого предприятием с предпринимателя неосновательного обогащения в связи с неоплатой стоимости коммунальных и сервисных услуг, поскольку взысканные затраты документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А32-11034/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. N А32-11034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

МУП города-курорта Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ковалевой И.А. (далее - предприниматель) о взыскании 22 371 рубля 30 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой стоимости коммунальных и сервисных услуг, оказанных предприятием за период с 13 ноября 2007 г. по 31 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 иск удовлетворен со ссылкой на то, что предприниматель вследствие пользования услугами предприятия за спорный период неосновательно сберег сумму в размере 22 371 рубля 30 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение от 22.12.2008 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не доказало факт оказания предпринимателю конкретных услуг, их объем и стоимость, представленные в обоснование иска договоры и платежные поручения не относятся к спорному периоду (с ноября 2007 года по май 2008 года); в указанный период предприниматель не являлся собственником торгового павильона и пользователем земельного участка на территории рынка. В деле нет доказательств, подтверждающих использование предпринимателем территории рынка для предпринимательской деятельности, земельный участок, находящийся под торговым павильоном предпринимателя, является обособленным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 постановление от 03.08.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная инстанция указала на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, поскольку право собственности предпринимателя на торговый павильон возникло с 12 ноября 2007 г., доказательства того, что земельный участок отделен от территории рынка, в деле отсутствуют. Оказываемые предприятием услуги обеспечивают условия осуществления предпринимательской деятельности на территории рынка, предприниматель является потребителем данных услуг, поскольку использует территорию рынка в предпринимательских целях. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обязан возместить предприятию стоимость оказанных услуг.

При новом рассмотрении дела предприятие отказалось от иска в части взыскания 5 944 рублей 38 копеек, просило взыскать с предпринимателя 16 426 рублей 92 копейки неосновательного обогащения. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение от 22.12.2008 изменено, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с предпринимателя в пользу предприятия, уменьшена до 15 468 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказано. Суд взыскал с предпринимателя сумму документально подтвержденных затрат предприятия по содержанию рынка в спорный период с учетом площади, занимаемой павильоном.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 14.04.2010 и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Заявитель считает, что расчет суммы иска значительно завышен. Суды не учли, что в течение двух кварталов спорного периода ответчик не вел предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными в дело налоговыми декларациями. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что земельный участок предпринимателя находится в границах территории рынка, так как указанный участок принадлежит предпринимателю на праве аренды. Предприниматель и предприятие осуществляют предпринимательскую деятельность обособленно друг от друга. Предприятие не доказало факт оказания услуг и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

От предприятия отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2010 до 12 часов 30 минут 09.07.2010.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя и ее представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления главы города-курорта Анапа от 24.10.1996 N 1095 предприятию разрешено размещение комплекса сезонного обслуживания в районе ул. Красноармейской - ул. Северной на земельном участке площадью 1,8 га.

На основании постановления главы города-курорта Анапа от 31.12.1998 N 1553/1 площадка сезонного обслуживания "Рынок Северный" введена в эксплуатацию и принята на баланс предприятия, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок общей площадью 32 кв. м, на котором расположен павильон предпринимателя, ранее принадлежал Ходыреву П.Н. на праве аренды на основании договора от 06.05.2002 N 103.

По договору от 14.06.2006 Ходырев П.Н. передал права и обязанности по указанному договору аренды от 06.05.2002 N 103 ООО "Торговый дом "Золотая лоза"".

По договору купли-продажи от 18.10.2007 предприниматель приобрел в собственность торговый павильон N 3 литера Б, общей площадью 31,8 кв. м, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Северная, 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2007 N 523499, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2007 N 26/125/2007-516).

Согласно представленному в  дело плану-схеме рынка земельный участок, занимаемый павильоном предпринимателя, расположен в границах территории рынка "Северный".

Предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг физическим и юридическим лицам по предоставлению благоустроенной территории для осуществления коммерческой деятельности на рынках, находящихся в муниципальной собственности (пункт 2.4.27 устава предприятия).

В целях организации функционирования торгового рынка "Северный" предприятием заключены в 2006 году договоры на оказание услуг и выполнение работ: от 08.01.2001 N 118 на отпуск и потребление питьевой воды и приема сточных вод; 01.01.2006 N 1963 энергоснабжения; 01.03.2007 N 654/23 на вывоз твердых бытовых отходов; 06.03.2006 на оказание охранных услуг; 28.03.2006 N АС - 3/3632 о проведении измерений и анализа (включая отбор проб) лабораториями аналитического контроля; 19.03.2007 N 27 на выполнение работ по разработке проекта предельно допустимых выбросов.

Согласно расчету от 16.02.2007, выполненному Торгово-Промышленной палатой по запросу предприятия, себестоимость оказываемых рынком "Северный" услуг по обеспечению и поддержанию правопорядка, общественной безопасности, санитарно-технического состояния, коммунальных и сервисных услуг за 1 кв. м/день составила 3 рубля 59 копеек.

Предприятие, считая, что с 13 ноября 2007 г. по 31 мая 2008 г. предприниматель являлся фактическим потребителем услуг, оказываемых рынком, в отсутствие соответствующего договора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 371 рублей 3 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно проходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды правильно установили, что предприятием оказаны предпринимателю услуги по обеспечению деятельности рынка, территорию которого он использует для предоставления потенциальным покупателям доступа в принадлежащий ему магазин.

Оценив представленные в обоснование реальности и размера понесенных предприятием в спорный период затрат договоры и платежные документы (на зарплату работникам рынка за спорный период в размере 1 423 731 рубля 49 копеек, уплату земельного налога в сумме 107 550 рублей, аренду земельного участка в сумме 67 385 рублей 79 копеек, на охрану окружающей среды в размере 69 067 рублей 95 копеек, на охрану рынка в сумме 54 тыс. рублей, на электроэнергию в сумме 192 072 рублей, водоснабжение в сумме 40 546 рублей 37 копеек, вывоз мусора в сумме 129 897 рублей 76 копеек, хозяйственные расходы в размере 89 529 рублей 57 копеек), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на охрану окружающей среды, охрану рынка, вывоз мусора и хозяйственные расходы завышены, поскольку первичными документами подтверждены следующие затраты: на охрану окружающей среды - 60 516 рублей 4 копейки, на охрану рынка - 29 427 рублей 51 копейка, на пожарную безопасность - 4 тыс. рублей, на вывоз мусора - 94 890 рублей 18 копеек, хозяйственные расходы документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с предпринимателя 15 468 рублей 15 копеек - сумму документально подтвержденных затрат предприятия по содержанию рынка в спорный период пропорционально занимаемой павильоном предпринимателя площади.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не пользуется услугами предприятия, так как его торговый павильон расположен на земельном участке, предоставленном ему в аренду, и находится на территории рынка, противоречит материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что охранные услуги ему оказывает фирма на основании заключеного с предпринимателем отдельного договора с ЧОП "Тайфун", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием на различное назначение оказываемых услуг: охрана территории рынка и охрана товаров, находящихся в павильоне предпринимателя, а также период действия этих договоров.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А32-11034/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.