Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А53-24714/2009 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с учреждения задолженности по муниципальному контракту, поскольку факт выполнения обществом работ подтвержден экспертным заключением, проектной документацией, накладными, актами сдачи-приемки работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А53-24714/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.

ООО "Компания РИТАР-ЮГ" (далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУЗ "Центральная районная больница" (далее - учреждение, заказчик) о взыскании задолженности по оплате проектных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в МУЗ "Центральная районная больница" Ремонтненского района Ростовской области, исполненных истцом на основании муниципального контракта от 05.11.2008 N 32/11/08-АПС" в сумме 1 млн рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Ремонтненского района Ростовской области (далее - администрация), Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - Минздрав Ростовской области) и Министерство финансов Ростовской области (далее - Минфин Ростовской области).

Решением от 13.01.2010 в иске отказано. Суд указал, что подрядчик нарушил срок контракта для передачи заказчику согласованного результата работ, отсутствуют доказательства сдачи проектных работ проектировщиком заказчику по акту, результат подрядных работ впоследствии безвозмездно передан истцом администрации, которая не является коммерческой организацией и в отношении которой не распространяется запрет дарения.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции от 13.01.2010 отменено, иск удовлетворен. Суд указал, что факт выполнения истцом работ подтвержден экспертным заключением, проектной документацией, накладными, актами сдачи-приемки работ.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, поскольку проектирование выполнено за пределами срока действия контракта, нет доказательств передачи проектно-сметной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Минздрав Ростовской области просит отменить постановление апелляционного суда, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал возражения, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, и установлено судами, 05.11.2008 по результатам проведенного аукциона, между компанией (проектировщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 32/11/08-АПС, согласно условиям которого проектировщик обязался за свой риск разработать и согласовать разработку проектно-сметной документации "Монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в МУЗ "Центральная районная больница" Ремонтненского района Ростовской области" в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить работы по проектированию этого объекта.

Пунктом 2.2 контракта определена стоимость работ в сумме 1 млн рублей, при этом 992 950 рублей 65 копеек финансируются из областного бюджета, 7 049 рублей 35 копеек - из местного.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что правовая природа спорных отношений регулируется § 5, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 6.1 контракта стороны установили, что проектировщик выполняет все работы в сроки, установленные календарным планом, передает проектную продукцию заказчику в срок до 10.12.2008.

Календарным планом установлено, что разработка проектно-сметной документации для монтажа АПС осуществляется в срок с 05.11.2008 по 20.11.2008, а экспертиза проекта - в срок с 20.11.2008 по 10.12.2008.

Апелляционный суд установил, что разработанная обществом проектно-сметная документация принята учреждением по накладной от 24.11.2008, ее качество проверено государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", 03.06.2009 получено положительное заключение государственной экспертизы.

Апелляционный суд установил факт использования спорного проекта по назначению, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами; здание учреждения оснащено пожарной сигнализацией в соответствии с этим проектом. Следовательно, использование заказчиком работ свидетельствует об  их потребительской ценности для него.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы долга за выполненные работы, апелляционный суд правомерно признал обоснованными требования общества в заявленном размере.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они опровергаются экспертным заключением и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств. Заказчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств данных судом, не может служить основанием к отмене судебного акта ввиду следующего. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, при этом не имеет полномочий на исследование и установление обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу N А53-24714/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.