Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А32-26254/2009 Суд частично удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с общества и предпринимателя задолженности за уступленное право требования, поскольку последующее признание судом истца процессуальным правопреемником первоначального взыскателя не влечет недействительности цессии и не означает, что до этого истец не являлся правообладателем и не выбыл как сторона из обязательства по займу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А32-26254/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 г.

ООО "Исток-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову В.А. о признании договора уступки права (требования) от 11.02.2009, заключенного между обществом и Мартыновым В.А., недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица по данному иску привлечен Арабин Г.К. Предприниматель Мартынов В.А. предъявил обществу и его поручителю Арабину Т.К. встречный иск о солидарном взыскании 500 тыс. рублей задолженности за уступленное право требования и 906 326 рублей неустойки.

Решением от 21.01.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу Мартынова В.А. взыскано 500 тыс. рублей долга и 57 482 рубля 64 копейки неустойки, в остальной части во встречном иске отказано. В отношении Арабина Т.К. производство по делу прекращено в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя. Суд установил, что предприниматель Мартынов В.А. приобрел у кредитного потребительского кооператива "Легион" (далее - кооператив "Легион") право взыскания с Гавриловой Е.В. и Гаврилова В.В. задолженности по договору займа от 29.08.2007 N 093 и, являясь правообладателем, уступил указанное право в том же объеме обществу по возмездному договору. Доводы общества о недействительности цессии ввиду непередачи ему прав по залогу признаны несостоятельными, поскольку договор займа от 29.08.2007 N 093, в отличие от других договоров, по которым кооператив "Легион" передавал Гавриловой Е.В. заемные средства, не был обеспечен залогом имущества и Мартынов В.А., не имея прав залогодержателя, не мог передать их обществу. Денежные средства, взысканные в пользу кооператива "Легион" Армавирским городским судом по нескольким договорам займа, являются делимым предметом исполнения, в связи с чем уступка его части не противоречит закону. Суд указал, что признание Мартынова В.А. Армавирским городским судом процессуальным преемником первоначального взыскателя не влечет недействительности оспариваемой сделки, так как общество в свою очередь не лишено возможности заявить о правопреемстве. Встречный иск удовлетворен, поскольку общество уплатило за приобретенное право лишь часть оговоренной сторонами суммы.

Определением от 06.04.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части требований, заявленных к Арабину Т.К., по правилам, установленным для суда первой инстанции, признав ошибочным прекращение производства по делу в отношении Арабина Т.К., поскольку судом общей юрисдикции спор признан подведомственным арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2010 решение от 21.01.2010 в части разрешения спора по встречному иску и прекращения производства по делу в отношении Арабина Т.К. отменено. Встречный иск удовлетворен частично: с общества и индивидуального предпринимателя Арабина Т.К. в пользу Мартынова В.А. солидарно взыскано 500 тыс. рублей долга, 19 055 рублей 50 копеек неустойки за период с 11.03.2009 по 10.12.2009 и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что право требования переходило от кооператива "Легион" к Мартынову В.А. и от него к обществу в момент заключения соответствующего договора цессии. Последующее признание судом Мартынова В.А. процессуальным правопреемником первоначального взыскателя не влечет недействительности цессии и не означает, что до этого Мартынов В.А. не являлся правообладателем и не выбыл как сторона из обязательства по займу.

По встречному иску размер договорной неустойки уменьшен с учетом ставки рефинансирования - 10% годовых ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки денежного обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, недействительность договора цессии от 11.02.2009 заключается в том, что обществу передано право взыскания с должников (Гавриловой Е.В. и Гаврилова В.В.) денег, в то время как в соответствии с решением Армавирского городского суда от 15.12.2008 у должников денежная обязанность отсутствует, поскольку взыскание должно производиться за счет заложенного имущества. Вопреки положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Мартынов В.А., с заключением договора цессии не выбыл из обязательства по займу, что подтверждено определением Армавирского городского суда от 02.11.2009, признавшим его взыскателем в порядке процессуального правопреемства. Поскольку одновременное обладание одним и тем же правом требования невозможно, общество считает, что у него право требования отсутствовало, в связи с чем не возникла и обязанность по его оплате. По утверждению общества, встречный иск принят с нарушением статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей предъявление встречного иска к иным лицам, кроме истца по первоначальному иску. Предъявление требований к Арабину Т.К., не имевшему на тот момент статуса индивидуального предпринимателя, вклекло неподведомственность спора арбитражному суду.

Мартынов В.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что договор займа от 29.08.2007 N 093, право требования по которому является предметом спора, не обеспечивался залогом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приобщенным к материалам дела решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу N 2-3168/08 с Гавриловой Е.В. в пользу кооператива "Легион" взысканы суммы займов, платы за пользование займами (60% годовых) и пеней по заключенным в апреле и мае 2007 года договорам N 58, 060 и 65. Этим же решением с Гавриловой Е.В. и Гаврилова В.В. в пользу кооператива "Легион" солидарно взыскана сумма займа (500 тыс. рублей), плата за пользование займом (49 180 рублей 20 копеек) и пеня (1 550 рублей) по договору от 29.08.2007 N 093. Взыскание обращено на принадлежащие должникам находящиеся в залоге транспортные средства без указания того, по каким займам обязательства обеспечены залогом (т. 1, л. д. 12 - 17).

Однако определением от 29.10.2009 по заявлению кооператива "Легион" решение от 15.12.2008 разъяснено. В определении указано, что обращение взыскания на заложенное имущество относится к договорам N 58, 060 и 65, так как договор займа от 29.08.2007 N 093 залогом не обеспечен (т. 1, л. д. 55). Кроме того, названное обстоятельство, установленное судом общей юрисдикции, подтверждено тремя договорами залога, приобщенными к арбитражному делу (т. 1, л. д. 21 - 32).

По договору от 02.02.2009 N 02 кооператив "Легион" уступил Мартынову В.А. право (требование) суммы займа, платы за пользование займом, пеней по договору займа от 29.08.2007 N 093 в размере, установленном решением Армавирского городского суда от 15.12.2008, и 6 853 рублей 65 копеек судебных расходов. В том же объеме Мартынов В.А. уступил указанные права обществу по договору цессии от 11.02.2009, предусматривающему уплату цессионарием за полученное право 700 тыс. рублей до 31.12.2009 в рассрочку. Общество уплатило цеденту только первый взнос, предусмотренный графиком рассрочки, - 200 тыс. рублей. Договором от 11.02.2009 установлена ответственность цессионария за просрочку оплаты в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Гаврилов В.В. и Гаврилова Е.В. извещались о смене кредиторов соответствующими уведомлениями (т. 1, л. д. 33, 34).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

При рассмотрении спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что право требования к должникам переходило к новым кредиторам со дня подписания договоров цессии, в связи с чем у общества отсутствовали основания для неисполнения обязательств по оплате уступленного ему права. Данный вывод соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы общества о том, что произведенная судом 02.11.2009 процессуальная замена первоначального взыскателя Мартыновым В.А. подтверждает то, что он как кредитор не выбыл из материального обязательства и, следовательно, не передал право обществу, основаны на ошибочном понимании материальных и процессуальных норм, на что обоснованно указали суды. Основанием приобретения права является гражданско-правовая сделка, но не процессуальная замена взыскателя, производимая вследствие совершенной сделки.

Обращение судом взыскания на предмет залога не изменяет правовой природы прав кредитора на получение от должника денежных средств. Довод общества о том, что ему передано право, не соответствующее праву, подтвержденному решением Армавирского городского суда, противоречит фактическим обстоятельствам и не содержит оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, в данном случае уступленное обществу право требования денежных средств не связано с залоговым обеспечением.

Апелляционный суд с учетом определения Армавирского городского суда от 27.07.2009 о прекращении производства по иску Мартынова В.А. к обществу и Арабину Т.К. ввиду подведомственности спора арбитражному суду (т. 2, л. д. 53) обоснованно рассмотрел требования Мартынова В.А. к Арабину Т.К. как к поручителю общества по обязательству, возникшему из договора займа.

При отсутствии оснований для признания договора от 11.02.2009 недействительным плата за уступленное право и неустойка за просрочку исполнения обоснованно взысканы с ответчиков по встречному иску.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А32-26254/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.