Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А15-2673/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер по прекращению компанией ограничений подачи электроэнергии в отношении истца и его абонентов, поскольку принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к удовлетворению исковых требований истца, что не соответствует задачам и целям применения данных ограничений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А15-2673/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

ООО "Каспэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания, ответчик) о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в отношении общества и обязании исполнять обязательства в соответствии с протоколом разногласий к договору купли-продажи электроэнергии с энергосбытовой организацией от 16.02.2007 N 1-ЭО.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по прекращению компанией ограничений подачи электроэнергии в отношении истца и его абонентов (л. д. 12).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер ссылкой на конкретные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции также указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде обязания ответчика прекратить ограничения подачи электроэнергии фактически приведет к удовлетворению исковых требований истца (к достижению желаемого им результата по делу до рассмотрения спора по существу), что не соответствует задачам и целям применения данных ограничений. Отключение электроэнергии может производиться компанией в целях предотвращения аварийных ситуаций, в связи с чем запрет совершать данные действия может причинить значительный ущерб другим лицам, а также создать угрозу жизни и здоровью людей.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание следующее: разумность и обоснованность требования общества о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения публичных интересов при принятии обеспечительных мер. Суды не приняли во внимание, что в результате незаконных систематических отключений производящих оплату за электрическую энергию абонентов создается значительная степень социальной напряженности. Прекращение ответчиком подачи электрической энергии причиняет истцу значительные убытки, а также нарушает законодательство о конкуренции. Вывод апелляционного суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры приведут к фактическому удовлетворению иска, необоснован. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принятие обеспечительных мер не предрешает результат рассмотрения спора, поскольку такое определение не содержит выводов о правомерности осуществленного отключения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и принять обеспечительные меры.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В силу части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Кассационный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В то же время указанный ошибочный вывод не привел к принятию незаконных судебных актов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Общество просило запретить компании вводить ограничения подачи электрической энергии в отношении истца и его абонентов, что предполагало, по существу, запрет введения любых ограничений ее подачи. Такое требование, в частности, не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "д" пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в заявленной редакции не соразмерны предмету спора, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о возможности введения данных ограничений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не противоречат нормам материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А15-2673/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.