Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А22-417/2009 Дело о взыскании с территориального управления неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, имелись ли у управления полномочия на совершение действий от имени собственника имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А22-417/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2011 г. по делу N А22-417/2009, от 5 июля 2012 г. N Ф08-3419/12 по делу N А22-417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

ООО "Строй ЭЛ-ВО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия (далее - территориальное управление) о взыскании 5 290 368 рублей неосновательного обогащения, 1 619 978 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 26.05.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство).

Решением от 25.12.2009 в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не доказало размер понесенных им расходов на реконструкцию переданного ему в безвозмездное пользование имущества, а также доказательств создания нового имущества путем инвестирования за счет собственных средств. Договор безвозмездного пользования не предусматривает прав и обязанностей ссудополучателя по реконструкции передаваемого объекта. Произведенные обществом улучшения являются неотделимыми, между тем они произведены без согласия ссудодателя.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2010 решение от 25.12.2009 отменено, с территориального управления в пользу общества взыскано 2 964 136 рублей неосновательного обогащения. Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о проведении обществом ремонтно-восстановительных работ на спорном объекте без согласия ответчика, так как факт достижения сторонами соглашения о проведении названных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Договор безвозмездного пользования от 19.11.2004 ничтожен, поскольку заключен с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3. Однако сам по себе факт нарушения процедуры заключения договора не освобождает обязанное лицо от возмещения затрат на улучшение его имущества. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности фактического объема понесенных обществом затрат на выполнение работ по реконструкции объекта. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска в этой части.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить постановление апелляционного суда от 31.03.2010, оставив в силе решение от 25.12.2009. По мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод суда о том, что территориальное управление признает вложение обществом инвестиций в спорный объект, так как размер понесенных обществом затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ не подтвержден надлежащими доказательствами, смета фактических затрат таким доказательством не является ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета. В дополнении к кассационной жалобе территориальное управление сослалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по делам о взыскании денежных средств с Российской Федерации, а спорный объект относится к федеральному уровню собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 31.03.2010 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 19.11.2004 N 463-р территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Калмыкия общество (ссудополучатель) и территориальное управление (ссудодатель) заключили договор от 19.11.2004 N 57 безвозмездного пользования являющегося федеральной собственностью недвижимого имущества ("База ОРСа "Калмводстрой""), расположенного по адресу: г. Элиста, Восточная промзона, проезд 10, состоящего из административного корпуса, агрегатного цеха, холодильного цеха, складских помещений, весовой и проходной для организации производства черепицы и отделочных строительных материалов и иной коммерческой деятельности. Договор заключен сроком с 18.11.2004 по 22.03.2014 (пункты 1, 2.1 договора). Ссудополучатель самостоятельно несет расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества (пункт 4.2.2 договора).

В соответствии с разделом 5 договора финансирование инвестиций осуществляется за счет ссудополучателя и иных источников, инвестиции могут направляться через предприятия-заказчиков, которые определяются ссудополучателем. Созданное таким образом имущество является собственностью ссудополучателя. Ссудополучатель вправе образовывать на базе вновь созданного им имущества и имущества, переданного ссудодателем, акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом в размере, соответствующем стоимости внесенных ссудополучателем инвестиций с учетом всех переоценок и начисленного износа. Ссудополучатель в соответствии с действующим законодательством имеет первоочередное право выкупа акций, доли либо выкупа принадлежащего Российской Федерации в лице территориального управления Минимущества России по Республике Калмыкия имущества в свою собственность. Рыночная стоимость переданного в пользование обществу имущества согласно отчету от 17.05.2004 N 022/04 составляет 186 200 рублей.

Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 18.11.2004.

Общество обратилось в территориальное управление с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ему 5 851 868 рублей, составляющих стоимость отделимых и неотделимых улучшений названного объекта.

Отказ территориального управления возместить указанные расходы послужил основанием для обращения общества с иском в суд.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что спорное имущество является федеральной собственностью и в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 19.11.2004 N 57) могло быть передано в безвозмездное пользование исключительно федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям. Поскольку указанное имущество передано обществу с нарушением действовавшего законодательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки по передаче федерального имущества в безвозмездное пользование обществу в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение) Федеральное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктами 5.35, 5.37 Положения Федеральное агентство принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство и его территориальные органы.

Согласно пункту 5.47 Положения Федеральное агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Поскольку собственником спорного имущества является Российская Федерация, она является надлежащим ответчиком по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что территориальное управление в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу признавало факт осуществления обществом восстановительных работ переданного ему имущества и фактически признало их стоимость в размере 2 964 136 рублей (т. 1, л.д. 119-121, т. 2, л.д. 45-46, т. 3, л. д. 49-51).

Между тем, апелляционный суд не выяснил, имелись ли у территориального управления полномочия на совершение упомянутых действий от имени собственника имущества.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию кассационного суда, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного обжалуемое постановление надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства с учетом доводов сторон, разрешить вопрос о надлежащем ответчике по делу, обязанном возместить неосновательное обогащение и с учетом его позиции выяснить объем и стоимость произведенных обществом улучшений спорного имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А22-417/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.