Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А32-18938/2009 Суд частично удовлетворил требования администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку факт и размер задолженности подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А32-18938/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. N Ф08-2583/11 по делу N А32-25822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 г.

Администрация города-курорта Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Предприятие "НИК"" (далее - общество, ответчик) о взыскании 181 950 рублей 99 копеек, в том числе 172 202 рублей 85 копеек основной задолженности по договору аренды земельного участка от 29.04.1998 N 904 за период с 01.10.2008 по 31.03.2009, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1 и, 9748 рублей 14 копеек пени за период с 01.01.2003 по 07.05.2009.

Определением суда от 10.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУФАУГИ по Краснодарскому краю (далее - управление).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, требования удовлетворены частично, а именно с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 122 623 рублей 81 копейки за пользование земельным участком в период с 19.12.2008 по 31.03.2009, в остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу, что в 1998 году администрация не имела полномочий на распоряжение спорным земельным участком; в соответствии с положениями Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) арендная плата взыскана с 19.12.2008 по 31.03.2009.

В кассационной жалобе управление просит решение от 14.10.2009 и постановление от 11.03.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, посчитав, что спорный земельный участок перешел в собственность администрации с момента вступления в законную силу Федерального закона N 244-ФЗ, неправильно применили нормы материального права, поскольку названный закон не наделяет соответствующим правом администрацию, а право собственности Российской Федерации не прекращено.

От лиц участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 29.04.1998 заключили договор аренды N 904 (далее - договор N 904), согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору участок площадью 890 кв. м, занимаемый цехом по производству столярных изделий, расположенный по адресу: ул. Пластунская, 36/2 в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.4 договора N 904 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала.

Согласно пункту 5.3 договора N 904 в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки (л. д. 9, 10).

Дополнительными соглашениями от 21.03.2002 и 02.04.2003 изменялся размер арендной платы (л. д. 11, 13).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 904, обратился в суд с иском.

Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришли к законным и обоснованным выводам о ничтожности договора N 904, а также о правомерности требований администрации с момента вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 96 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об охраняемых территориях) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон о лечебно-оздоровительных местностях).

В пункте 2 статьи 3 Закона о лечебно-оздоровительных местностях определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Законами об охраняемых территориях, лечебно-оздоровительных местностях, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, отсутствует, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу положений Закона об охраняемых территориях.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорный участок расположен в границах зоны санитарной охраны курорта Сочи и является федеральной собственностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация на момент заключения с обществом договора аренды не являлась собственником земельного участка. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является управление.

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности сделки по передаче в аренду федерального имущества, как совершенной лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению указанным имуществом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правильным. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 названной статьи.

В силу частей 10, 11 статьи 1 названного Федерального закона к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1, расположены в границах курортов федерального значения и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ.

Судебные инстанции установили, что до вступления в законную силу указанного Федерального закона право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано.

Поскольку Федеральным законом N 244-ФЗ спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности, суды обоснованно пришли к выводу о праве администрации на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации получать плату за пользование земельным участком со дня его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А32-18938/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.