Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А32-27050/2009 Суд удовлетворил требования истца о признании недействительным решения ответчика об освобождении лица от должности директора общества, поскольку ответчик не представил доказательства наличия у него статуса акционера на дату принятия оспариваемого решения. Не являясь акционером общества, он не имел права принимать участие в собрании акционеров общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А32-27050/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.

Пешков О.А. обратился в арбитражный суд с иском к Дриженко В.Н., ЗАО "Кубаньфинсервис" (далее - общество) о признании недействительным решения Дриженко В.Н. от 11.08.2009 об освобождении Кожуры Е.А. от должности директора общества и возложении обязанностей директора общества на Дриженко В.Н. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция N 2), инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция N 3), ООО "Реал Трейд".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, исковые требования удовлетворены по тем основаниям, что Дриженко В.Н. не представил доказательства наличия у него статуса акционера на дату принятия оспариваемого решения. Не являясь акционером общества, он не имел права принимать участие в собрании акционеров общества.

В кассационной жалобе Дриженко В.Н. просит отменить решение от 25.11.2009 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, сделка купли-продажи 100% акций общества (договоры от 16.03.2009, 17.03.2009), заключенная им с ООО "Реал Строй" (правопредшественник ООО "Реал Трейд"), является мнимой, поскольку документация и печать общества не передавались. По договору от 31.07.2009 Дриженко В.Н. обратно приобрел у ООО "Реал Строй" 100% акций общества. При заключении договоров от 16.03.2009 и 17.03.2009 нарушены правила пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку Дриженко В.Н. не уведомил общество о предстоящей продаже акций. Заявитель указывает, что иск, поданный им в Арбитражный суд Краснодарского края иск о признании недействительными договоров от 16.03.2009 и 17.03.2009 и последующих сделок с акциями общества, определением от 27.02.2010 принят судом к производству, делу присвоен номер А32-6283/2010.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция N 2 сообщила, что 9 сентября 2009 г. файл загрузки и регистрационное дело общества переданы в налоговую инспекцию N 3 в связи с переходом общества на налоговый учет в этот налоговый орган.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Дриженко В.Н. повторил доводы кассационной жалобы; представитель ООО "Реал Трейд" возражал против отмены обжалованных судебных актов, считая их законными и обоснованными; представитель налоговой инспекции N 2 указал на то, что документы, предъявленные для регистрации изменений, соответствовали нормативным требованиям.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2010 до 14 час. 10 мин. 21.07.2010.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей Дриженко В.Н., налоговой инспекции N 2 и ООО "Реал Трейд", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Дриженко В.Н. (продавец) и ООО "Реал Строй" (покупатель) заключили договоры от 16.03.2009 и 17.03.2009 купли-продажи 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 100% размещенных акций общества. Оплата покупателем акций подтверждена расходными кассовыми ордерами ООО "Реал Строй" от 16.03.2009 N 2 и 17.03.2009 N 3 с отметкой Дриженко В.Н. о получении денежных средств в размере соответственно 56 тыс. рублей и 44 тыс. рублей.

На основании подписанных Дриженко В.Н. и ООО "Реал Строй" передаточных распоряжений от 16.03.2009 и 17.03.2009 акции зачислены на счет ООО "Реал Строй" (выписка из реестра акционеров по состоянию на 18 марта 2009 г.).

Решением единственного участника ООО "Реал Строй" от 01.06.2009 изменено фирменное наименование ООО "Реал Строй" на ООО "Реал Трейд" (свидетельство от 16.06.2009 N 007675058 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц).

Решением ООО "Реал Трейд" (единственного участника общества) от 25.06.2009 досрочно прекращены полномочия директора общества Дриженко В.Н.; на должность директора общества избран Кожура Е.А., что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2009.

5 августа 2009 г. ООО "Реал Трейд" (продавец) и Пешков О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, составляющих 100% размещенных акций общества. Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 5 августа 2009 г. Пешков О.А. являеся единственным акционером, владеющим 100% размещенных акций общества.

11 августа 2009 г. бывший акционер и директор общества Дриженко В.Н. принял решение об освобождении Кожуры Е.А. от занимаемой должности директора общества и возложении обязанностей директора общества на себя.

Пешков О.А., считая, что Дриженко В.Н. не имел права проводить собрание акционеров общества и принимать решение от 11.08.2009, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения главы 7 Закона об акционерных обществах, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются (пункт 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды правильно установили, что по данным реестра акционеров общества по состоянию на 5 августа 2009 г. Пешков О.А. являлся единственным акционером, владеющим 100% акций общества. Дриженко В.Н. не представил доказательства наличия права на созыв собрания акционеров общества, участие в нем и голосование по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что оспариваемое решение от 11.08.2009 не соответствует Закону об акционерных обществах и нарушает права Пешкова О.А. как единственного акционера общества, и правомерно удовлетворили иск.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о ничтожности договоров купли-продажи акций от 16.03.2009 и 17.03.2009 ввиду нарушения при их совершении положений пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах. В пункте 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах предусмотрены иные последствия данного нарушения. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом. Общество может заявить такое требование, если это предусмотрено его уставом (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

Договор от 31.07.2009, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе как на основание обратного приобретения акций общества, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А32-27050/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.