Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2010 г. по делу N А32-7619/2009 Суд удовлетворил требования Росприроднадзора о компенсации обществом вреда, причиненного окружающей среде и государству, поскольку у общества отсутствует лицензия Росприроднадзора на использование объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ. Причинно-следственная связь между действиями общества и фактом причинения вреда окружающей среде установлена преюдициальными судебными актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А32-7619/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Росприроднадзор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Главпромстрой" (далее - общество) о компенсации 999 800 рублей вреда, причиненного окружающей среде и государству (уточненные требования, т. 2, л. д. 87).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования города-курорта Анапа, Департамент лесного хозяйства администрации Краснодарского края (далее - департамент), ГУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"".

Решением от 15.02.2010 в иске отказано. Суд указал, что общество не является надлежащим ответчиком. Осуществляя вырубку деревьев, общество действовало на основании договора и по поручению собственника лесных насаждений - департамента, которым не предъявлялись претензии по данному факту. Общество добросовестно производило вырубку лесных насаждений, полагая, что действует на законных основаниях. Росприроднадзор не является собственником лесных насаждений либо его представителем, в связи с чем у него отсутствует право предъявлять требование о причинении вреда имуществу другого юридического лица. Кроме того, руководствуясь пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N158 "О Красной книге Российской Федерации", пунктом 3 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 181 "Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях" и частью 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что деревья, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, не являются полностью изъятыми из оборота и допускается их использование в хозяйственных целях.

Постановлением от 30.04.2010 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с Положением о Росприроднадзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, истец наделен полномочия заявлять требования о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде (пункты 5.8); принимать решения в отношении деревьев, являющихся редкими и исчезающими видами, занесенными в Красную книгу Российской Федерации (пункт 5.3). У общества отсутствует лицензия Росприроднадзора на использование объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (пункт 5.3.1 указанного Положения). Причинно-следственная связь между действиями общества и фактом причинения вреда окружающей среде установлена судебными актами по делам N А32-1845/2009 и N А32-1843/2009. Кроме того, общество в договорных отношениях с департаментом не состояло, под его контролем за безопасным ведением работ не находилось. Осуществляя работы в границах Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества, частично в границах особо охраняемой природной территории регионального значения "Заказник "Большой Утриш"", полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения курорта Анапа, общество вопреки пункту 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" не озаботилось получением положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также вопросом об отнесении вырубаемых им деревьев к редким и исчезающим видам, за что было привлечено к административной ответственности по статьям 8.4 и 8.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делам N А32-1845/2009 и N А32-1843/2009. При рассмотрении спора не подлежат применению положения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет убытков проверен судом и признан правильным.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, решение оставить в силе. Заявитель указывает на отсутствие вины в действиях общества, что исключает применение гражданско-правовой ответственности. Вред причинен имуществу, право пользования, владения и распоряжения которым принадлежат департаменту. Расчет ущерба не соответствует требованиям законодательства, поскольку, применяя приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 04.05.1994 N 126 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением растительного мира", Росприродназор не представил доказательств того, что возраст вырубленных обществом деревьев составляет более 3-х лет. Таксационные карты не являются таким доказательством.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и ГУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"" просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда, Росприроднадзор просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании распоряжений заместителя руководителя Росприродназора от 08.12.2008 N 1.05/713, от 31.12.2008 N 1.05/733 в период с 08.12.2008 по 12.01.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что на основании договора подряда от 01.12.2008 N 0112-У, заключенного с ГУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"" (заказчик), общество осуществляет строительство противопожарной лесной дороги в п. Большой Утриш в кв. 50, 71, 72 Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества, частично в границах особо охраняемой природной территории регионального значения "Заказник "Большой Утриш"", полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения курорта Анапа.

В результате комиссионного обследования 26.12.2008 сотрудниками Росприроднадзора, представителями Экологической вахты по Северному Кавказу, работниками Анапского участкового лесничества ГУ Краснодарского края "Комитет по лесу" в присутствии представителя общества установлен факт незаконной рубки деревьев, являющихся редкими и исчезающими видами, занесенными в Красную книгу Российской Федерации, а именно 158 деревьев фисташки туполистной и 5 деревьев можжевельника вонючего, о чем составлен акт перечета вырубленных деревьев от 12.01.2009 N 09-28/01- ОН (т. 1, л. д. 142 - 143).

Общество привлечено к административной ответственности по статьям 8.35, 8.39 и 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-1845/2009 и N А32-1843/2009.

Считая действия общества по вырубке 163 деревьев, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, незаконными, Росприроднадзор на основании положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества вины и причинно-следственной связи указанных действий с причинением вреда Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5.3.1 и 5.1.15 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370" Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды; выдает лицензии (разрешения) на использование объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а также находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также осуществляет полномочия за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

По смыслу пункта 1 указанного постановления Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим свои полномочия на территории Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4 положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.09.2009 N 464, управление осуществляет государственный экологический контроль, в том числе, на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа следует читать как: "N 249"

Согласно пункту 5.8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 04.09.2009 N 249 должностные лица управления наделены правом на обращение с иском о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (т. 2, л. д. 95, 96).

На основании пункта 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного данным Кодексом, а также государственного экологического контроля в отношении объектов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий.

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что законодатель предусмотрел возможность проведения государственного экологического контроля в отношении объектов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляется на землях особо охраняемых природных территорий.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о ненадлежащем заявителе иска не принимается кассационным судом. Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и названных нормативных актов Росприроднадзор является надлежащим истцом по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате вырубки редких и исчезающих видов деревьев.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в Красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 158 "О Красной книге Российской Федерации" изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов в силу пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации отнесены к одному из возможных видов использования лесов.

Исходя из изложенного, действия общества обоснованно признаны незаконными, поскольку вырубленные деревья занесены в Красную книгу Российской Федерации (т. 1, л. д. 123, 124), доказательств получения соответствующей лицензии (разрешения) Росприроднадзора в установленном порядке сторонами по делу не представлено.

Доводу жалобы о необходимости для расчета ущерба применять понижающий коэффициент, предусмотренный для вырубки деревьев, которым менее 3 лет ввиду того, что возраст деревьев точно не установлен, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Из представленного в материалы дела таксационноого описания Анапского лесничества следует, что возраст вырубленных деревьев (фисташки и можжевельника) в кварталах 71 и 72 составляет 140 лет и более (т. 2, л. д. 39 - 41, 72 - 74). Доказательства, опровергающие указанные сведения, обществом не представлены.

Изложенное свидетельствует, что суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А32-7619/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.