Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А15-2357/2009 Суд отказал в удовлетворении требований предприятия о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки, поскольку предприятием пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А15-2357/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 г.

ОАО "Бабаюртовское ДЭП-5" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Амика" (далее - предприниматель) о взыскании 222 250 рублей 88 копеек задолженности по договору поставки от 26.06.2006.

Определением от 25.01.2010 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ОАО "Амика" на правопреемника - ОАО "Сельхозстрой" (далее - общество).

Решением от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности и неподтвержденностью поставки товара.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, товар (асфальт) передан ответчику по накладной от 22.07.2006. Поставка товара признана обществом в отзыве и в судебном заседании, что освобождает предприятие от обязанности доказывать данные обстоятельства. Срок исковой давности не пропущен, поскольку в феврале 2007 года общество признало наличие долга путем подписания акта сверки расчетов от 16.02.2007. Указанный документ подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом - главным бухгалтером. Задолженность также признана руководителем ответчика в письме от 05.10.2007 N 63. Вывод судов о том, что на 05.10.2007 ОАО "Бабаюртавтодор" не существовало, опровергается выписками из ЕГРЮЛ. Показания Мурсалова А.В. противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприятие и общество заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ГУП "Бабаюртовское" (правопредшественник предприятия, продавец) и ОАО "Амика" (правопредшественник общества, покупатель) заключили договор поставки от 26.06.2006, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю по накладной дорожно-строительные материалы (асфальтобетон, гравий, щебень), а покупатель - принять товар и своевременно его оплатить. Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает полученные по накладной дорожно-строительные материалы по цене 1424 рубля 43 копейки за одну тонну асфальтобетона, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 217 рублей 29 копеек. Оплата производится покупателем в течение трех дней после исполнения договора путем перечисления 100% стоимости договора на расчетный счет в указанный продавцом банк (пункт 3.1 договора).

Предприятие, ссылаясь на то, что по накладной от 22.07.2006 поставило ответчику 156 тонн асфальта, который не оплачен, обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске предприятием срока исковой давности.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности исковых требований и пропуске предприятием срока исковой давности. Суды установили, что накладная от 22.07.2006 подписана неизвестными лицами, расшифровка подписи и оттиск печати ответчика отсутствуют (л. д. 13, 63).

Суды оценили представленные предприятием в обоснование довода о перерыве срока исковой давности письмо от 05.10.2007 N 63 и акт сверки расчетов от 16.02.2007 и отклонили их.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (абзац второй статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункты 15 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо от 05.10.2007 N 63 не является ненадлежащим доказательством признания долга, поскольку адресовано ОАО "Бабаюртавтодор" в ответ на его претензию от 12.09.2007. Между тем ОАО "Бабаюртавтодор" 26.01.2007 реорганизовано в форме преобразования в предприятие, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством налогового органа N 002223281. Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 26.01.2007 (л. д. 20 - 53). Как указали суды, руководитель общества Мурсалов А. В., пояснил, что в письме от 05.10.2007 N 63 стоит не его подпись, письмо он не подписывал и не направлял в адрес предприятия. Пояснения Мурсалова А. В. занесены в протокол судебного заседания от 03.02.2010 (л. д. 95). В установленном законом порядке предприятие не заявляло ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Акт сверки расчетов от 16.02.2007 не содержит ссылки на конкретные обязательства и подписан, как установили суды, бухгалтером общества. Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у бухгалтера общества полномочий действовать от имени должника. При таких обстоятельствах акт сверки правомерно не принят судом в качестве доказательства признания долга и перерыва течения срока исковой давности по предъявленному требованию.

Общество обязано было оплатить полученный товар согласно условиям договора и накладной от 22.07.2006 до 25.07.2006. С иском о взыскании задолженности предприятие обратилось в арбитражный суд 05.11.2009, т. е. с пропуском срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец не доказал поставку товара и пропустил срок исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы предприятия о том, что товар (асфальт) передан ответчику по накладной от 22.07.2006, срок исковой давности не пропущен, общество признало долг путем подписания акта сверки расчетов от 16.02.2007 и в письме от 05.10.2007 N 63, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы о том, что общество признало поставку товара в отзыве и в судебном заседании, и это в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает предприятие от обязанности доказывать данные обстоятельства, следует отклонить. Истец не представил доказательства признания сторонами обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявления в письменной форме либо занесение в протокол судебного заседания соглашения сторон по обстоятельствам).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А15-2357/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.