Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А53-8929/2008 Суд направил дело об отказе в признании недействительным распоряжения управления о разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А53-8929/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2011 г. N Ф08-3939/11 по делу N А53-8929/2008, от 21 мая 2009 г. N А53-8929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 г.

ОАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области от 28.08.2007 N 1325-р "О разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:07350:0002".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Технологии теплоизоляции и теплосбережения" (далее - общество).

Решением от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемым ненормативным актом нарушена процедура расторжения договора аренды земельного участка, прекращение права аренды земельного участка не зарегистрировано в установленном законом порядке, соглашение о разделе земельного участка заключено лицами, не имеющими полномочий на распоряжение спорными участком, в связи с чем были нарушены права заявителя на него.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационная инстанция указала, что суды пришли к правильному выводу о несоответствии процедуры прекращения права аренды предприятия на спорный земельный участок действующему законодательству. Вместе с тем вывод о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов предприятия является преждевременным. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о предельном размере площади части земельного участка, занятой недвижимым имуществом общества и необходимой для его использования, сделать вывод о том, нарушает ли оспариваемое распоряжение права и законные интересы предприятия, рассмотреть вопрос о том, приведет ли применение избранного заявителем способа защиты к восстановлению нарушенного права.

При новом рассмотрении решением от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2010, предприятию отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной либо комплексной экспертизы, а также в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что предоставленный обществу при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44: 07 35 056:0002 земельный участок площадью 11 309 кв. м соответствует фактически необходимому для использования недвижимого имущества с учетом его видов деятельности. Часть земельного участка с кадастровым номером 61:44: 07 35 056:0002, предоставленная обществу при разделе, представляет собой часть, примыкающую к объектам недвижимости, приобретенным обществом. В указанной части не находятся какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие предприятию. Таким образом, предприятие не доказало нарушение оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению предприятия, обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество общей площадью 138,4 кв. м и 418,4 п. м, однако ему в аренду передан земельный участок площадью 11 309 кв. м. При новом рассмотрении спора суды не дали надлежащей оценки данному обстоятельству, не установили конкретный предельный размер площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для ее использования. Данные площади могут быть установлены проектными организациями, в компетенцию эксперта-строителя этот вопрос не входит. Суд нарушил нормы процессуального права, предусматривающие право на проведение повторной экспертизы. В основу судебных актов положено доказательство (экспертное заключение), не имеющее отношения к спорному периоду. Суды не применили нормативные акты, определяющие нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, действовавшие на момент издания оспариваемого распоряжения. Вывод суда о законности оспариваемого распоряжения не подтвержден материалами дела. Кроме того, действия органов управления ОАО "Ростовэнергоспецремонт", действовавших в период с 01.01.2007 по 28.08.2007 по выводу земельного участка площадью 11 309 кв. м из владения предприятия, были основаны на заинтересованности председателя правления ОАО "Ростовэнерго" Вершинина Л.Б. и директора общества - Вершининой Н.Г. (его жены). Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, органами управления ОАО "Ростовэнергоспецремонт" не принималось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие (арендатор) и Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) заключили долгосрочный договор аренды от 24.11.2004 N 26708 земельного участка площадью 21 931 кв. м с кадастровым номером 61:44:073505:0002, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17в, на срок до 25.09.2051. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена возможность его расторжения решением суда по основаниям, установленным гражданским законодательством.

По договорам купли-продажи от 30.12.2005 общество приобрело у предприятия несколько объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Пескова, 17в. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке.

30 апреля 2006 года предприятие и общество заключили договор о порядке раздела земельного участка. Стороны договорились произвести реальный раздел участка площадью 21 931 кв. м (кадастровый номер 61:44:073505:0002), находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17в, с учетом принадлежности объектов недвижимости, расположенных на нем.

МУП г. Ростова-на-Дону "Архсервис" подготовило землеустроительные дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Пескова, 17в.

Распоряжением управления от 28.08.2007 N 1325-р находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:073505:0002 площадью 21 931 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17в, разделен на два самостоятельных участка: ул. Пескова, 17в, площадью 10 622 кв. м; ул. Пескова, 17в, площадью 11 309 кв. м.

Образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Управление в письме N 14-286/01 известило предприятие о том, что на основании распоряжения от 28.08.2007 N 1325-р произведен раздел земельного участка площадью 21 931 кв. м.

Считая, что указанное распоряжение нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии процедуры прекращения права аренды предприятия на спорный земельный участок действующему законодательству. Вывод о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов предприятия суд кассационной инстанции признал преждевременным, поскольку права предприятия могли быть нарушены только предоставлением обществу земельного участка площадью большей, чем та, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования. Суд указал на необходимость исследования вопроса о предельном размере площади части земельного участка, занятой недвижимым имуществом общества и необходимой для его использования, а также рассмотреть вопрос о том, приведет ли применение избранного заявителем способа защиты к восстановлению нарушенного права с учетом положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при повторном рассмотрении дела назначил проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения предельного размера площади земельного участка, занятой объектами недвижимости общества и необходимой для их эксплуатации.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно заключению эксперта для использования объектов недвижимости общества с учетом его видов деятельности и предпроектных проработок необходим земельный участок площадью 10 253 кв. м. Для обеспечения возможности прохода и проезда на земельные участки, эксплуатации зданий, сооружений и подземных инженерных коммуникаций и возможности их обслуживания земельный участок площадью 1052 кв. м должен использоваться совместно обществом и предприятием. С учетом заключения экспертов и имеющихся в деле материалов суд пришел к выводу о том, что предоставленный обществу в аренду земельный участок площадью 11 309 кв. м соответствует фактически необходимому для использования недвижимого имущества с учетом его видов деятельности.

Права и законные интересы предприятия не нарушены оспариваемым распоряжением, поскольку часть земельного участка, предоставленного обществу, представляет собой часть, примыкающую к объектам недвижимости, приобретенным обществом. В этой части не находится каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Действия своего руководителя по согласованию размеров и границ вновь образуемых участков предприятие не оспаривает.

Кроме того, признание недействительным оспариваемого распоряжения не приведет к восстановлению прав предприятия в том объеме, который существовал до принятия указанного распоряжения.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предельные размеры земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, и необходимые для их использования, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (статьи 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" определение предельного размера площади земельного участка, занятой недвижимостью общества, не входит в компетенцию эксперта-строителя. Определение площади земельного участка (предельной) для размещения на ней предприятия, является компетенцией проектных организаций.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что права предприятия могли быть нарушены только предоставлением обществу земельного участка площадью большей, чем та, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования с учетом исследования вопроса о предельном размере площади части земельного участка, занятой недвижимым имуществом общества и необходимой для его использования.

Экспертное заключение не содержит выводов о предельном размере площади земельного участка, занятой недвижимостью общества и необходимой для его использования, в связи с чем не может являться доказательством соответствия предоставленного обществу в аренду земельного участка площадью 11 309 кв. м фактически необходимому для использования недвижимого имущества с учетом его видов деятельности.

Таким образом, суд, принимая решение по делу, не исследовал всесторонне материалы и обстоятельства дела, не выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, необоснованно отклонил ходатайство предприятия о назначении повторной либо комплексной экспертизы.

Данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защите подлежит нарушенное право лица, заинтересованность которого в восстановлении нарушенного права определяется применительно к законодательству, действующему в период подачи искового заявления и разрешения спора арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении земельным участком, не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав собственности или аренды.

Суды при повторном рассмотрении спора установили, что управление и общество заключили договор аренды земельного участка площадью 11 309 кв. м, который прошел процедуру государственной регистрации. Наличие государственной регистрации права аренды общества на спорный земельный участок и притязаний предприятия на этот же объект свидетельствуют о наличии спора о праве.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что признание недействительным оспариваемого распоряжения не приведет к восстановлению прав предприятия в том объеме, который существовал до принятия указанного распоряжения.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 по делу N А53-16031/2008 предприятию отказано в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка площадью 11309 кв. м с кадастровым номером 61:44:07 35 05:0040, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17г, заключенного обществом и управлением, и применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на судебные акты по настоящему делу.

Таким образом, отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что защита прав предприятия возможна путем предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права, суд фактически лишил предприятие права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что при новом рассмотрении дела суды не выполнили указания кассационной инстанции относительно необходимости исследования вопроса о предельном размере площади части земельного участка, занятой недвижимым имуществом общества и необходимой для его использования, и вопроса о предоставлении обществу земельного участка площадью большей, чем та, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования, решение суда от 23.12.2009 и постановление от 29.03.2010 следует отменить, как принятые приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить в полном объеме указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.05.2009 с учетом указаний настоящего постановления, исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А53-8929/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.