Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А63-1801/2009 "Сделка по передаче имущества комбината в уставный капитал общества по заявленному истцом основанию (в результате совершения оспариваемой сделки муниципальное предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом) является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса РФ)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А63-1801/2009, от 18 мая 2012 г. N Ф08-916/12 по делу N А63-1801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Эллипс" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Кит Наталье Георгиевне, в котором просило:

- признать незаконным постановление главы администрации города Пятигорска от 16.05.2006 N 2010 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс"" (далее - постановление администрации от 16.05.2006);

- признать незаконным распоряжение управления от 17.05.2006 N 81 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс"" (далее - распоряжение управления от 17.05.2006);

- признать незаконным акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 18.05.2006 (далее - акт от 18.05.2006) и приказ от 18.05.2006 N 30 (далее - приказ от 18.05.2006; требования уточнены, т. 2, л. д. 35 - 39).

Заявленные требования мотивированы следующим. На основании указанных актов МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" (далее - комбинат) внес в уставный капитал общества три гаража, здания конторы, цветочного цеха, мозаичных цехов N 1 и 2, бухгалтерии, магазина, мастерской под литерами А, Б, В, Ж, Л, О, Н, П, Т (далее - объекты, имущество, строения), которые в дальнейшем отчуждены индивидуальному предпринимателю Кит Н.Г. Переданное обществу имущество являлось муниципальной собственностью и принадлежало комбинату на праве хозяйственного ведения. Проверкой, проведенной межрайонным оперативно-розыскным отделом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по Ставропольскому краю, установлено, что учредителями общества являлись комбинат и Будагова Е.В. (заместитель директора комбината). Впоследствии в состав учредителей общества по согласию директора комбината (Ткаченко А.А.) введены Бабова Э.А. и Бабов Л.П. (являющиеся родственниками Ткаченко А.А.). В результате передачи объектов комбинат лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Поэтому в силу статей 166 - 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 и 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) такая сделка является недействительной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба), Чулгуниди Стела Спиридоновна и Горбунева Ирина Александровна (т. 1, л. д. 1, т. 2, л. д. 62 - 64).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что сделка по передаче имущества осуществлена в соответствии с распоряжением администрации г. Пятигорска (далее - администрация), которую управление не привлекло ответчиком по данному делу. Оспаривая сделку как заключенную с заинтересованностью, управление не привлекло ответчиком аффилированное лицо Бабова Э.А. Управление не представило подлинники либо копии акта и приказа от 18.05.2006, поэтому они не включены в предмет исследования. Отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованность передачи строений в уставный капитал общества. Суд также установил, что строения отчуждены в собственность третьих лиц (т. 5, л. д. 94, 104).

Определением от 15.09.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку посчитал, что рассмотрение спора о признании сделки недействительной без привлечения комбината и администрации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса апелляционная инстанция привлекла их к участию в деле соответчиками (т. 5, л. д. 150).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление уточнило требования и просило признать незаконными постановление администрации от 16.05.2006 и распоряжение управления от 17.05.2006, акт и приказ от 18.05.2006 (определение от 06.10.2009; т. 6, л. д. 6, 39).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 решение от 09.07.2009 отменено, требования удовлетворены. Постановление администрации от 16.05.2006, распоряжение управления от 17.05.2006, акт и приказ от 18.05.2006 признаны недействительными.

Апелляционный суд установил, что переданное обществу имущество использовалось комбинатом для оказания ритуальных услуг населению города Пятигорска. В результате совершенной сделки комбинат лишился возможности осуществлять основную деятельность, предусмотренную уставом, поэтому она является недействительной в смысле статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Закона N 161-ФЗ. Кроме того, оспариваемая истцом сделка совершена в нарушение статьи 22 Закона N 161-ФЗ, так как учредителями общества являлись заинтересованные лица. Впоследствии учредителями стали родственники директора комбината. Заявление Кит Н.Г. о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил ввиду того, что исполнение сделки началось 17.05.2006, тогда как в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным сделкам применяется трехгодичный срок давности (т. 6, л. д. 76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 постановление апелляционного суда от 03.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала, что оспаривая ненормативные акты органов местного самоуправления, заявитель по существу оспаривает сделку по передаче имущества в уставный капитал общества. С учетом норм статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно привлек администрацию и комбинат ответчиками по делу. Однако при разрешении спора суд апелляционной инстанции не оценил представленные сторонами договоры, подтверждающие переход права собственности на строения третьим лицам, постановление администрации от 03.03.2009 N 518, которым отменено оспариваемое истцом постановление администрации от 16.05.2006. Суд не выяснил основания, по которым имущество не истребуется у третьих лиц, не дал правовую квалификацию акту от 18.05.2006, приказу от 18.05.2006, а также учредительному договору общества. При новом рассмотрении предложено также исследовать, повлекло ли распоряжение имуществом, закрепленным за комбинатом на праве хозяйственного ведения, лишение возможности осуществлять деятельность, виды которой определены его уставом; уточнить правовое положение Кит Н.Г. в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 183).

При новом рассмотрении управление дополнило иск требованием об обязании предпринимателя Кит Н.Г. возвратить из незаконного владения в собственность муниципального образования города Пятигорск и в хозяйственное ведение комбината гараж кирпичный (3 объекта), контору, цветочный цех N 1, мозаичный цех N 2, бухгалтерию, магазин, мастерскую, одноэтажное строение на Хорошевском кладбище, сарай для хозяйственного инвентаря на Хорошевском кладбище и приемный пункт на Ново-Горячеводском кладбище (т. 7, л. д. 15). Уточненные исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение от 09.07.2009 отменено. В удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче имущества комбината в уставный капитал общества отказано. В части истребования имущества из чужого незаконного владения Кит Н.Г. производство по делу прекращено.

Апелляционный суд указал следующее. По существу управление оспаривает сделку по передаче имущества в уставный капитал общества. Доводы истца о недействительности (ничтожности) указанной сделки ввиду прекращения уставной деятельности комбината (вследствие отчуждения спорного имущества) признан необоснованным. Анализ бухгалтерских документов комбината не свидетельствует о прекращении деятельности (либо невозможности ее осуществления) после передачи части имущества в уставный капитал общества. Требование о признании сделки недействительной по мотиву наличия в ней заинтересованности руководителя комбината (Ткаченко А.А.) подлежит отклонению в связи с пропуском управлением предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (Кит Н.Г.). Довод истца о недействительности сделки по основанию отсутствия согласия собственника имущества на совершение сделки предприятием также не подлежит удовлетворению, поскольку собственник одобрил сделку по передаче имущества в уставный капитал (постановление главы администрации города Пятигорска от 16.05.2006 N 2010 и распоряжение управления 17.05.2006 N 81). Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на пункт 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указал, что истец не является стороной оспариваемой сделки, а имущество неоднократно отчуждалось и на него зарегистрировано право собственности последним приобретателем. Поэтому надлежащим способом защиты нарушенных прав собственника является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не иск о признании недействительной первой сделки по отчуждению этого имущества. Суд также указал, что Кит Н.Г. (лицо, в чьем фактическом владении находится имущество на зарегистрированном праве собственности) с 04.03.2009 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Уточнение исковых требований в части обязания Кит Н.Г. возвратить из незаконного владения спорного имущества принято определением от 15.04.2010. Следовательно, спор в указанной части требований подлежит прекращению в связи с неподведомственностью его арбитражному суду (т. 7, л. д. 85).

Управление обжаловало постановление от 18.05.2010 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт в части отказа в иске о признании сделки (недействительной) ничтожной и прекращения производства по требованиям, заявленным к Кит Н.Г., ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статьи 18 Закона N 161-ФЗ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, неверно исходил из того, что совершенная сделка является оспоримой, а не ничтожной. Отказ в иске в связи с наличием согласия собственника имущества противоречит закону (статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, пункту 10 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Бухгалтерский баланс комбината оценен судом без оценки иных имеющихся в деле доказательств, в частности, бухгалтерской справки от 25.09.2009, расшифровывающей цифры баланса и свидетельствующей о невозможности исполнения комбинатом уставной деятельности после передачи имущества обществу. До принятия постановления (распоряжения) проверка возможности осуществления комбинатом деятельности после передачи имущества не проводилась. Оспариваемая истцом сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя комбината (учредителями общества являлись комбинат и Будагова Е.В. (заместитель директора комбината)). Впоследствии в состав участников общества по согласию директора комбината (Ткаченко А.А.) введены Бабова Э.А. и Бабов Л.П. (родственники Ткаченко А.А.). Расчет по сделке между обществом и Горбуневой И.А., являющейся крупной, не произведен, в связи с чем Горбунева И.А. не имела права отчуждать имущество Чулгуниди С.С. Последствием нарушения действующего законодательства при совершении сделки по внесению имущества в уставный капитал общества является виндикация муниципального имущества; такое требование заявлено истцом. Кит Н.Г. привлечена в судебный процесс в качестве ответчика до прекращению ею статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому иск, поданный с соблюдением правил подведомственности, должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу (пункт 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кит Н.Г. в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу акта. По мнению ответчика, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделки по передаче муниципального имущества недействительной (ничтожной) ввиду прекращения уставной деятельности комбината основан на имеющихся в деле доказательствах. Требования истца о признании указанной сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия собственника имущества и наличия в ней заинтересованности руководителя комбината (Ткаченко А.А.) правомерно отклонены судом в связи с пропуском срока исковой давности и наличием доказательств одобрения спорной сделки собственником имущества (пункт 9 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Правомерен и вывод апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права с учетом того, что имущество неоднократно отчуждалось и на него зарегистрировано право собственности последним приобретателем. Соответствует процессуальному закону и вывод о неподведомственности арбитражному суду требований об обязании Кит Н.Г. возвратить из незаконного владения спорного имущества, поскольку Кит Н.Г. (лицо, в чьем фактическом владении находятся объекты недвижимости на зарегистрированном праве собственности) не является индивидуальным предпринимателем.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить судебный акт в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Кит Н.Г. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2010, объявлялся перерыв до 23.07.2010. После перерыва судебное заседание по делу продолжено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением главы администрации от 25.07.1994 N 1049-р комбинат зарегистрирован как муниципальное предприятие, учредителем которого является муниципальное образование города Пятигорска в лице управления. Согласно положениям устава (в редакции от 27.06.2003) комбинат осуществляет ритуальные услуги (т. 6, л. д. 49, 50).

На основании распоряжения управления имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации (переименованного в управление) от 14.10.2005 N 213 "О передаче имущества в хозяйственное ведение" по договору от 14.10.2005 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за комбинатом (далее - договор от 14.10.2005) управление передало комбинату движимое и недвижимое имущество согласно приложению (33 наименования имущества), в том числе спорные объекты. В пункте 1.2 договора закреплено, что имущество находится на балансе комбината и учитывается в реестре муниципальной собственности (т. 1, л. д. 34, 35, 151, 156).

Пунктами 3.6 устава и 2.2 договора от 14.10.2005 предусмотрено, что комбинат вправе распоряжаться (сдавать в аренду, передавать в залог, во временное пользование, вносить в качестве вклада в уставный капитал других предприятий) закрепленным имуществом только по согласованию с управлением. Движимым и недвижимым имуществом комбинат распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Право хозяйственного ведения на объекты комбината зарегистрировано 15.02.2006 (т. 2, л. д. 108, 127; т. 3, л. д. 36, 84, 137; т. 4, л. д. 43, 106; т. 5, л. д. 22).

17 апреля 2006 комбинат направил в администрацию письмо N 83/01, в котором просил дать согласие на участие в обществе с передачей в его уставный капитал имущества предприятия в связи с отсутствием финансовой возможности по содержанию строений (т. 1, л. д. 38).

Постановлением администрации от 16.05.2006 и распоряжением управления от 17.05.2006 согласовано участие комбината в обществе (с долей в уставном капитале 59%), а также внесение комбинатом в качестве вклада в уставный капитал общества муниципального имущества в соответствии с приложением N 1 на сумму 1 743 тыс. рублей. В перечень имущества вошли спорные объекты в количестве 15 наименований (т. 1, л. д. 39 - 41). Общество создано 04.08.2005, видами экономической деятельности общества являются розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2009 учредителями общества являются комбинат (дата записи 09.06.2006), Бабов Э.А. (дата записи 21.07.2006), Бабова Л.П. (дата записи 12.10.2007), Будагова Е.В. (дата записи 02.02.2009), Мамиев К.Х. (дата записи 02.02.2009). По другой выписке от 19.03.2009 состав учредителей общества изменился (т. 1, л. д. 119; т. 2, л. д. 6).

Внеочередным общим собранием участников общества (протокол от 29.12.2006) принято решение о заключении договора купли-продажи объектов (т. 1, л. д. 154). В результате заключения договоров от 13.01.2007, 07.05.2007 и 09.04.2008 между обществом и Горбуневой И.А., Горбуневой И.А. и Чулгуниди С.С., Чулгуниди С.С. и Кит Н.Г., Бабовым Э.А. и Кит Н.Г. объекты приобретены последней, и на нее зарегистрировано право собственности (т. 1, л. д. 141, 144, 147 - 150; т. 2, л. д. 134, 137, 142; т. 3, л. д. 21, 48, 57, 69, 98, 108, 121; т. 4, л. д. 5, 15, 28, 67, 71, 87, 138, 146; т. 5, л. д. 6, 56).

Управление оспорило постановление администрации от 16.05.2006, распоряжение от 17.05.2006, акт от 18.05.2006 и приказ от 18.05.2006 N 30, а также заявило требование об обязании Кит Н.Г. (владельца объектов недвижимости) возвратить из незаконного владения в собственность муниципального образования города Пятигорск и в хозяйственное ведение комбината спорное имущество.

При разрешении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что оспаривая ненормативные акты органов местного самоуправления, управление по существу оспаривает сделку по передаче имущества в уставный капитал общества.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Для ее правомерности требуется соблюдение ограничений, предусмотренных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона N 161-ФЗ. Указанными правовыми нормами предусмотрено, что унитарное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, без согласия собственника государственного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

В обоснование недействительности сделки по передаче имущества в уставный капитал общества управление ссылается на то, что она совершена комбинатом при отсутствии согласия собственника имущества и при наличии в ней признаков заинтересованности руководителя комбината (Ткаченко А.А.). Истец указывает также на то, что в результате совершения оспариваемой им сделки по существу прекращена уставная деятельность комбината (из муниципального предприятия выведены все ликвидные активы, что лишает комбинат возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом).

Отклоняя доводы истца о недействительности сделки по основаниям отсутствия согласия собственника имущества на его отчуждение и заинтересованности в ее совершении руководителя комбината, апелляционный суд исходил из наличия в деле документов, подтверждающих одобрение оспариваемой сделки собственником, а также пропуска управлением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (Кит Н.Г.). Изложенные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах (постановление от 16.05.2006, распоряжение от 17.05.2006) и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании сделки по передаче имущества в уставный капитал общества как повлекшей прекращение деятельности комбината, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности управлением того, что оспариваемая сделка привела к прекращению деятельности предприятия либо невозможности ее осуществления. Суд сослался на имеющиеся в деле бухгалтерские документы комбината, анализ которых не свидетельствует о прекращении (невозможности осуществления) деятельности муниципального предприятия после передачи части имущества в уставный капитал общества.

Вывод апелляционного суда о том, что комбинат в результате передачи спорного имущества в уставный капитал общества не лишился возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, является необоснованным. Данный вывод сделан с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В пункте 10 постановления от 29.04.2010 N 10/22 изложено следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными, независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, сделка по передаче имущества комбината в уставный капитал общества по заявленному истцом основанию (в результате совершения оспариваемой сделки муниципальное предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом), является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не отрицается, что имущество, находившееся в хозяйственном ведении комбината (договор от 14.10.2005), и впоследствии переданное в уставный капитал общества, использовалось муниципальным предприятием для осуществления уставной деятельности (оказания ритуальных услуг населению г. Пятигорска). В этих же целях имущество передано в уставный капитал общества (постановление администрации от 24.11.2006 N 5792; т. 1, л. д. 47).

В деле имеется акт от 05.12.2007 N 85 проверки финансово-хозяйственной деятельности комбината за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, подготовленный специалистами (ревизорами) ГУВД по Ставропольскому краю (т. 1, л. д. 53 - 80). В нем отражено, что в результате совершения оспариваемой истцом сделки в уставный капитал общества внесены объекты недвижимого и движимого имущества (15 наименований), составляющего основу имущества комбината, непосредственно участвующего в производственном процессе (оказании ритуальных услуг населению). Из владения комбината выбыли здания конторы, цветочного и мозаичных цехов, три капитальных гаража, здания магазина, мастерской и бухгалтерии, приемный пункт, одноэтажное строение и сарай для хозяйственного инвентаря на Хорошевском кладбище, а также три автокатафалка (т. 1, л. д. 39 - 41). После передачи указанного имущества обществу на балансе комбината осталось имущество (т. 1, л. д. 43 - 46), не участвующее в осуществлении уставной деятельности (нагорная канава, подъездная дорога, ворота на центральном кладбище, забор, декоративная стена главного входа на кладбище, наружное освещение, телефонная линия, компьютерная техника и т. п.). В целях осуществления нормальной хозяйственной (уставной) деятельности комбинат арендует имущество, внесенное в уставный капитал общества (которое самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не ведет). Изложенные в акте проверки от 05.12.2007 N 85 сведения соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам (в частности, бухгалтерской справке об имуществе комбината; т. 6, л. д. 18, 19). Однако эти доказательства не исследовались и не оценивались судом апелляционной инстанции, который ограничился лишь изучением бухгалтерских балансов комбината по состоянию на 30.05.2005, 01.01.2007 и 30.09.2008. Между тем только всесторонняя, полная и объективная оценка представленных сторонами в материалы дело документов позволит апелляционному суду сделать вывод о правомерности (либо необоснованности) довода управления о том, что комбинат в результате совершения оспариваемой сделки лишился возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Лишь правильное установление названных обстоятельств повлечет верный вывод о ничтожности (либо законности) сделки по передаче имущества комбината в уставный капитал общества.

В связи с изложенным, суду необходимо исследовать вопрос о том, может ли комбинат фактически осуществлять уставную деятельность на базе оставшегося имущества в соответствии с целями его создания (в рамках специальной правоспособности); достаточно ли оставшегося у него имущества для осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг населению г. Пятигорска. При изучении указанных обстоятельств суду следует учесть, что последующая передача обществом спорного имущества комбинату (по договорам аренды) не означает, что муниципальное предприятие не лишается возможности осуществлять уставную деятельность, поскольку такое имущество уже не является муниципальной собственностью (не принадлежит комбинату на праве хозяйственного ведения) и временно используется последним в своей производственной деятельности.

Неправомерен и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Со ссылкой на пункт 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 суд указал, что само по себе признание сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал общества не приведет к восстановлению нарушенного права управления (не являющегося стороной этой сделки). Надлежащим способом защиты является иск об истребовании переданных ранее объектов из незаконного владения последнего приобретателя (Кит Н.Г.).

В пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем управлением наряду с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества в уставный капитал общества заявлено и виндикационное требование к последнему приобретателю (владельцу) спорного имущества (Кит Н.Г.). Данное требование принято апелляционным судом к своему рассмотрению (т. 7, л. д. 15). Следовательно, истец не преследует цель обойти установленные законом ограничения на истребование имущества из чужого незаконного владения (такие как исковая давность и добросовестность приобретателя). В рамках виндикационного иска может быть проверена законность как первоначальной, так и последующих сделок со спорным имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Поэтому избранный управлением способ защиты нарушенного права является надлежащим; не противоречит он и разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

При разрешении спора апелляционным судом также допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном прекращении производства по требованиям к одному из ответчиков (Кит Н.Г.). Суд исходил из того, что указанный ответчик с 04.03.2009 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Уточнение исковых требований в части обязания Кит Н.Г. возвратить из незаконного владения спорного имущества принято определением от 15.04.2010. Следовательно, спор в этой части требований должен быть прекращен в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Кит Н.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском (т. 2, л. д. 14, 15). Предприниматель Кит Н.Г. привлечена к участию в деле в качестве одного из ответчиков (т. 1, л. д. 12). Запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Кит Н.Г. в качестве предпринимателя внесена 04.03.2009, т. е. в период рассмотрения спора судом апелляционной инстанции (т. 7, л. д. 9). Таким образом, заявленные управлением к ответчику Кит Н.Г. требования подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 13 постановления от 01.07.1996 N 6/8). Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства в этой части требований.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятый по делу акт (в обжалуемой части) законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому постановление от 18.05.2010 в обжалуемой части следует отменить, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А63-1801/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 18.05.2010 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.