Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А32-44414/2009-51/796 Суд удовлетворил ходатайство общества о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции до вступления решения суда в законную силу, поскольку непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного имущественного вреда обществу и дестабилизирует его работу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А32-44414/2009-51/796
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 г.

ООО "Горкомхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 21.07.2009 N 42Д и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением суда от 16 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2010 года, заявленное ходатайство удовлетворено. Действие решения налоговой инспекции от 21.07.2009 N 42Д приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного имущественного вреда заявителю и дестабилизирует его работу.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению налогового органа, общество не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость, не представило доказательств наличия у общества достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленного требования. Принятие обеспечительных мер нарушает интересы налогового органа. Принятие обеспечительных мер может привести к потерям федерального бюджета, затруднить в дальнейшем исполнение ненормативного акта налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обжаловало решение налоговой инспекции от 21.07.2009 N 42Д в части доначисления земельного налога в сумме 13 047 рублей, 5 574 241 рубля НДС, 3 763 973 рублей налога на прибыль, 75 рублей транспортного налога, 1 958 940 рублей 19 копеек пени и 1 952 304 рублей 08 копеек штрафа, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало, что исполнение оспариваемого решения инспекции до рассмотрения дела по существу причинит заявителю значительный ущерб. В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер общество представило справку о сведениях денежных средств и оборотных активов. Кроме того, в материалы дела представлены: постановление N 821 от 16.11.2009, принятое налоговой инспекцией о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановление о возбуждении исполнительного производства: уведомления Федеральной регистрационной службы об аресте всего принадлежащего обществу имущества на основании решения ИФНС по г. Анапе от 27.07.2009 N 1 о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд сделал правомерный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительной меры. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, бесспорное взыскание начисленных сумм повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде значительного имущественного вреда и дестабилизирует его работу.

Суд отклонил довод налоговой инспекции, о том, что принятие обеспечительных мер не гарантирует поступление доначисленной суммы налогов в бюджет, чем будет причинен ущерб государству в виде неполученных налогов. Налоговая инспекция не представила доказательств, дающих основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Суд учел, что налоговым органом приняты обеспечительные меры, обеспечивающие исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении ходатайства применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года по делу N А32-44414/2009-51/796 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.