Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А63-1190/2010 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя признать незаконным и отменить постановление управления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А63-1190/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Звягинцев Роман Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением от 11 марта 2010 года заявленное требование удовлетворено частично. Суд сделал вывод о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9, часть 3 статьи 18.15 Кодекса, пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". По мнению управления, совершенное предпринимателем правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 18.15 Кодекса, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на интересы государства, поэтому не может быть признано малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем правил привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В ходе проверки административный орган выявил факт нарушения норм миграционного законодательства, а именно: правил подачи уведомлений о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Предприниматель не уведомил в установленный законом срок орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистан Расулова Кахрамона Рахимовича.

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2010 N 054735. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 26.01.2010 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность.

В примечании к статье 18.15 Кодекса указано на то, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее - Правила), а также форма такого уведомления.

Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает срок, в течение которого работодатель обязан уведомить соответствующий территориальный орган о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлен факт неуведомления предпринимателем органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о принятии на работу гражданина Узбекистана Расулова К.Р. (договор на выполнение работ (оказание услуг) от 25.05.2009)). Факт неуведомления предпринимателем не оспаривается.

Суд пришел к обоснованному выводу, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд признал обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения добровольное раскаяние предпринимателя, привлечение к ответственности впервые и то, что предприниматель является добросовестным налогоплательщиком.

Вместе с тем, утверждение суда о привлечении предпринимателя к ответственности впервые противоречит материалам дела, так как из материалов административного дела и объяснений предпринимателя следует, что имело место несообщение о двух иностранных работниках. Привлечение к административной ответственности предпринимателя впервые не подтверждается управлением.

Признавая "добровольное раскаяние" и "добросовестный налогоплательщик", обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, суд не учел, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с изложенным уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 200 рублей по квитанции от 04.02.2010 подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "части 4 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать как: "части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Д

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу N А63-1194/2010 отменить. В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Звягинцеву Р.В. отказать.

Возвратить Звягинцеву Роману Викторовичу 200 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.