Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А32-21632/2009 Дело о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, и не соответствует нормам процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А32-21632/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф08-7435/11 по делу N А32-21632/2009, от 26 ноября 2012 г. N Ф08-6769/12 по делу N А32-21632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 г.

ООО "Юг-Нок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Шифриной Наталии Александровне, Яковенко Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Королеву Владиславу Викторовичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, отделу Хостинского района Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2005, заключенный обществом и Шифриной Н.А.;

- признать недействительным зарегистрированное за Шифриной Н.А. право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 30.12.2005;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009, заключенный Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н.;

- признать недействительным зарегистрированное за Яковенко С.Н. право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора от 16.03.2009;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Яковенко С.Н. и Королевым В.В.;

- признать право собственности общества на следующие объекты недвижимого имущества: здание операторной АЗС (литера А), навес (литера Б), навес (литера В), навес (литера Д), расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Экспост" и администрация города Сочи.

Определением от 16.02.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что Шифрина Н.А. и Яковенко С.Н. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, спорное имущество приобреталось ими не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Оспариваемые обществом сделки совершены ответчиками (физическими лицами) с одним и тем же имуществом в течение незначительного периода времени, взаимосвязаны между собой, что свидетельствует о неразрывной юридической связи требований, предъявленных общества к физическим лицам, двое из которых не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 16.02.2010, направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, прекращая производство по делу, суд не учел характер и признаки объекта недвижимости. Эксплуатация данного объекта предполагает использование его не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, определением от 24.03.2010 Хостинский районный суд г. Сочи возвратил аналогичный иск общества в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. При вынесении определения суд общей юрисдикции руководствовался выводами Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которая определением от 05.05.2009 прекратила производство по делу N 33-7683/2009 по иску Шифриной Н.А. к обществу о признании действительным договора купли-продажи от 30.12.2005 и признании права собственности. В определении от 05.05.2009 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению общества, суд незаконно взыскал с него 45 721 рубль в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данный вопрос в ходе судебного разбирательства суд не рассматривал, мнения участников не заслушивал, причины, размер и доказательства произведенных Шифриной Н.А. расходов не устанавливал.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. К отзыву на кассационную жалобу ответчики приложили доказательства, подтверждающие их статус предпринимателей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Кодекса, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Шифрина Н.А. и Яковенко С.Н. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, спорное имущество приобреталось ими не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые обществом сделки совершены ответчиками (физическими лицами) с одним и тем же имуществом в течение незначительного периода времени, взаимосвязаны между собой, что свидетельствует о неразрывной юридической связи требований, предъявленных общества к физическим лицам, двое из которых не имели статуса индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Как видно из материалов дела решением Хостинского районного суда от 30.01.2009 по делу N 2-217/2009 по иску Шифриной Н.А. к обществу о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2005 и признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, требования Шифриной Н.А. удовлетворены.

Кассационным определением от 05.05.2009 по делу N 33-7683/2009 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворила кассационную жалобу общества, отменила решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.01.2009, производство по делу прекратила в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. В определении от 05.05.2009 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что имущество (АЗС), являющееся предметом договора купли-продажи от 30.12.2005, предполагает его использование не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, предметом рассмотрения дела в суде общей юрисдикции явился договор от 30.12.2005, заключенный обществом и Шифриной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала спор, вытекающий из данного договора не подведомственным суду общей юрисдикции.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд не учел, что отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Кроме того, Хостинский районный суд г. Сочи возвратил аналогичное исковое заявление общества к Шифриной Н.А., Яковенко С.Н., Королеву В.В. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что вывод суда о прекращении производства по данному делу основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, и не соответствует нормам процессуального права. Требования заявителя подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело - направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 по делу N А32-21632/2009 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.