Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А53-28415/2009 Суд отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу о взыскании сумм задатка по неисполненным договорам купли-продажи и направил дело на новое рассмотрение, поскольку приостановление производства не соответствует требованиям, изложенным в постановлении ПВАС РФ о рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А53-28415/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 г.

Компания Nedberg Holding Limited (далее - компания) в лице представителя в Российской Федерации Едуша А.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Сметанину Олегу Александровичу о взыскании двойной суммы задатка в размере 15 900 тыс. рублей, задолженности в размере 5 млн. рублей, перечисленных в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 14.04.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 541 рубля; и взыскании с Таратихина Дмитрия Николаевича 15 900 тыс. рублей двойной суммы задатка. В обоснование заявленных требований компания указала, что 14.04.2008 с ответчиками заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение", согласно которым компания приобрела у названных участников доли, оплатив каждому задаток в размере по 7 950 тыс. рублей и 5 млн. рублей в счет стоимости доли Сметанину О.А. Поскольку обязательства ответчиками по указанному договору не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-2410/2010 по иску Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. к компании о признании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение" от 14.04.2008 недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 указанное определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционный суд указал, что приостановление производства по делу не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В кассационной жалобе Сметанин О.А. просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение о приостановлении производства по делу. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, результаты рассмотрения дела N А53-2410/2010 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, предметом которого является взыскание суммы задатка по указанному договору купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу компания, считая постановление апелляционного суда законным, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимосвязанности дел речь идет о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому в настоящий момент делу.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Как видно из материалов дела, предметом спора является взыскание задатка по неисполненным договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение".

Приостанавливая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Ростовской области исходил из того, что в рамках дела N А53-2410/2010 рассматривается иск Сметанина О.А., Таратихина Д.Н. к компании о признании договоров купли-продажи от 14.04.2008 долей в уставном капитале ООО "Возрождение" недействительными, а поскольку предметом по данному иску является взыскание задатка по указанным договорам, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения дела N А53-2410/2010.

Отменяя определение, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводуоб отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А53-28415/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.