Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А53-27423/2009 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с администрации морального вреда, поскольку разрешение на строительство комплекса организованной торговли предпринимателем не получено, срок договоров аренды земельных участков истек, администрация, возвращая спорные участки в судебном порядке в свое владение, действовала в соответствии с нормами ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А53-27423/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2011 г. N Ф08-6314/11 по делу N А53-1335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Шабалова Раиса Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации г. Азова (далее - администрация) о взыскании с администрации 13 645 700 рублей, в том числе 1 млн рублей морального вреда, 6 120 тыс. рублей компенсации неполученных доходов и 7 530 996 рублей фактических затрат, понесенных предпринимателем на строительство комплекса организованной торговли (рынка) по адресу: г. Азов, ул. Победы 1б.

Решением арбитражного суда от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что о состоянии земельных участков в момент заключения договора аренды предприниматель знал, размер взыскиваемых затрат истцом не доказан, взаимодействие сторон развивалось в сфере экономических отношений, в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. По ранее рассмотренным делам N А53-9623/2008, А53-1335/2007, А53-4011/2008,А53-4012/2008 установлен ряд обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, касающихся фактического взаимодействия истца и ответчика по поводу передачи администрацией предпринимателю земельных участков и использования их истцом. В рамках дела N А53-9623/2008 установлено, что возведенные предпринимателем постройки являются самовольными, оснований для признания за предпринимателем права собственности на эти объекты не имеется, так как отсутствует разрешение на строительство. Установленное судебными актами правонарушение в виде самовольного строительства исключает возмещение фактических затрат, понесенных предпринимателем на строительство комплекса организованной торговли, и возможность оценки возведенных объектов как улучшение земельного участка, произведенное предпринимателем с согласия арендодателя. Основания для вывода о причинения действиями администрации предпринимателю убытков отсутствуют, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Назначение по делу экспертизы не имеет правового смысла, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют в принципе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-строительной экспертизы; а также на изготовление постановления апелляционной инстанции в день объявления его резолютивной части. По мнению заявителя, строительство осуществлялось законно, с разрешения уполномоченных органов; сумма убытков, морального вреда обоснованна и истцом доказана.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании стороны повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Азова и предприниматель заключили три договора аренды земельных участков для осуществления на них строительства комплекса организованной торговли (рынка), туалета, а также для использования под комплекс организованной торговли:

- договор аренды земельного участка от 14.10.2002 N 190, по которому предпринимателю в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:45:000312:0013, расположенный по адресу: г. Азов ул. Победы, общей площадью 1064,65 кв. м, под строительство рынка;

- договор аренды земельного участка от 14.10.2002 N 191, по которому предпринимателю в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:45:000312:0015, общей площадью 25,85 кв. м, расположенный в г. Азове, по ул. Победы, под строительство туалета;

- договор аренды от 26.07.2004 N 865, по которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:45:000312:0017, расположенный по адресу: г. Азов ул. Победы, район пер. Хрустальный, площадью 1672,2 кв. м, под комплекс организованной торговли.

Срок договоров установлен в 3 года.

По окончании срока договоров аренды предприниматель земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:000312:0013, 61:45:000312:0015, 61:45:000312:0017 не освободил, в связи с чем выселен с данных участков решениями арбитражного суда по делам N А53-31319/05, А53-4012/2008, А53-4011/2008.

Полагая, что действиями администрации причинены убытки в виде понесенных затрат и неполученных доходов, а также моральный вред, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что разрешение на строительство предпринимателем не получено, срок договоров аренды истек, администрация, возвращая земельные участки в судебном порядке в свое владение, действовала в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому основания для вывода о причинении данными действиями предпринимателю убытков отсутствуют.

Данные выводы судов являются обоснованными и подтверждены материалами дела. Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства заявитель жалобы не опроверг, и они не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить ввиду следующего.

В силу статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Кодексом не установлено иное. Довод о пропуске судом первой инстанции срока рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не могло привести к принятию незаконных судебных актов, поэтому не является в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены.

Не принимается ссылка предпринимателя на то, что апелляционное постановление и его резолютивная часть датированы одной датой - 14.05.2010, поскольку это не противоречит установленным частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределам изготовления решения в полном объеме. При этом довод о преждевременном изготовлении постановления носит надуманный характер и не может расцениваться как обстоятельство, подлежащее оценке кассационным судом.

Довод о том, что суды не установили действительное наличие выстроенных объектов и незаконность строительства, также подлежит отклонению. Наличие объектов на арендованных предпринимателем земельных участках и незаконный характер их строительства установлены в рамках дела N А53-9263/2008. Кроме того, судебными актами по делу N А53-10832/2006-С5-19 установлено, что при обращении в администрацию за получением разрешения на строительство комплекса организованной торговли предпринимателем не представлены все необходимые документы, в связи с чем предпринимателю отказано в удовлетворении требования об обязании администрации утвердить акт ввода в эксплуатацию законченного строительством комплекса организованной торговли. Таким образом, суды установили отсутствие доказательств получения разрешения на строительство объектов недвижимости на спорных земельных участках.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы отклоняется ввиду того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А53-27423/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.