Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2010 г. по делу N А63-2635/2010 Суд направил дело о признании недействительным и отмене постановления инспекции о привлечении кооператива к административной ответственности по статьям 7.22 и 7.23 КоАП РФ на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о правомерности наложения административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, что непосредственным образом влияет на оценку соответствия закону всего обжалуемого постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А63-2635/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 г.

ЖСК "Соболь" (далее - кооператив) обратился в суд с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене постановления от 04.03.2010 N 138 о привлечении кооператива к административной ответственности по статьям 7.22 и 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 40 тысяч рублей и взыскании с инспекции 3 тыс. рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением от 19.05.2010 заявленные требования удовлетворены, поскольку вина кооператива не установлена, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, инспекция не доказала наличие состава правонарушения по статье 7.23 Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства по делу. Кооператив является исполнителем по обеспечению жильцов коммунальными услугами, поэтому обязан обеспечить предоставление коммунальных ресурсов, отвечающих предъявляемым требованиям, в том числе в части температуры воды. Суд также не дал оценку законности привлечения кооператива к ответственности по статье 7.22 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 116 от 03.02.2010 на основании обращения гражданки Корюшковой В.А., проживающей в многоквартирном доме N 8 по улице Роз города Ставрополя, находящегося в управлении ЖСК "Соболь", инспекция провела проверку соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (теплоснабжение, горячее водоснабжение). Проверкой установлено в том числе: разрушение отмостки, отсыревание фундамента пристройки, наличие зелени (моха) на цоколе пристройки, засаливание цоколя(следы соли), разрушение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка в подъезде, следы протекания кровли (разводы на потолке подъезда N 2), захламление подвала, разрушение входа в подвал, наличие запаха газа в котельной.

По результатам мероприятия по контролю государственный инспектор инспекции составил акт от 12.02.2010 N 116-06/1 и протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 N 161.

04 марта 2010 года заместитель начальника управления - заместитель главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края вынес постановление N 138 о привлечении ЖСК "Соболь" к административной ответственности по статьям 7.22 и 7.23 Кодекса в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа.

Отменяя постановление инспекции, суд установил отсутствие вины общества в понижении температуры горячей воды, указав при этом, что по проектной документации горячая вода, поступающая в квартиру N 13 по отводу от основной трубы через стояк и трубопровод квартиры N 12, может иметь застойную зону, где вода теряет свою температуру.

Выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам - в деле отсутствуют доказательства наличия в системе проточного водоснабжения горячей воды каких-либо неисправностей и снижения вследствие этого температуры в квартире N 13.

Согласно пункту 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, обеспечение температуры горячей воды в точке разбора должно быть не менее 50 Сє для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 Сє.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что отклонение температуры горячей воды в точке разбора в квартире N 13 дома N 8 по улице Роз города Ставрополя от допустимого составляет 6 Сє.

Статья 7.23 Кодекса установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, объективной стороной указанного состава правонарушения является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Поскольку на кооператив возложена обязанность надлежащего обслуживания внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, выводы суда об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, основаны на неправильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

В силу отсутствия доказательств наличия в системе проточного водоснабжения горячей воды каких-либо неисправностей и снижения вследствие этого температуры, выводы суда о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащей поставке потребителю коммунального ресурса, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Совершение названного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из обжалуемого в настоящем деле постановления также следует, что кооператив привлечен к ответственности по статье 7.22 Кодекса за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразившееся в разрушении отмостки, отсыревании фундамента пристройки, наличии зелени (мха) на цоколе пристройки, засаливании цоколя (следы соли), разрушении штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка в подъезде, наличии следов протекания кровли (разводы на потолке подъезда N 2), захламлении подвала, разрушении входа в подвал, наличии запаха газа в котельной.

Какие-либо выводы о законности обжалуемого постановления в этой части, сведения об исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и их оценке, проверке доводов участвующих в деле лиц в решении суда в нарушение статьи 170, пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку рассмотрение вопроса о правомерности наложения административного штрафа в размере 40 тыс. рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, непосредственным образом влияет на оценку соответствия закону всего обжалуемого постановления инспекции (в том числе в части размера наложенного взыскания), судебный акт подлежит отмене полностью, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки законности и обоснованности привлечения кооператива к ответственности по статьей 7.22 Кодекса за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 по делу N А63-2365/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.