Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2010 г. по делу N А63-18381/2009 Суд отказал в удовлетворении требований страховой компании о взыскании с общества страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, не может перейти право требования, превышающее по объему то право, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А63-18381/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N 12658/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 г.

ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ"" (далее - страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Автоколонна N 1721" (далее - общество) о взыскании 35 702 рублей 3 копеек страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что взыскиваемая сумма является разницей между фактическим размером ущерба, причиненным его страхователю - Буренко В.М., и возмещением, выплаченным страховщиком общества, являющегося причинителем ущерба.

Решением от 15.02.2010 иск удовлетворен. Суд отклонил ссылку ответчика на судебные акты по ранее рассмотренному делу, которыми страховой компании отказано во взыскании 35 702 рублей 3 копеек с ООО "Росгосстрах" (страховщика общества), указав, что в данном случае иск заявлен на иных правовых основаниях. Положения пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), о необходимости учета износа деталей, используемых при восстановительных работах, признаны судом противоречащими Федеральному закону от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании гражданской ответственности) и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как: "от 25 апреля 2002 г."

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель считает выводы суда о том, что возмещение ущерба за вычетом износа поврежденного имущества не возмещает в полном объеме убытки потерпевшего, не соответствующими закону и противоречащими изложенной в судебных актах по делу N А63-716/2009 правовой оценке тех же обстоятельств.

В судебном заседании представитель страховой компании просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 15.02.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что 08.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Родовиченко Ю.П., управлявшего принадлежащим обществу автобусом "OZOTOYOL", автомобилю "Мерседес-Бенц ML 350", принадлежащему гражданину Буренко В.М., причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц ML 350" без учета износа деталей составила 106 331 рубль 24 копейки. Данная сумма полностью выплачена гражданину Буренко В.М. страховой компанией на основании заключенного между ними договора по риску АВТОКАСКО.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах", являющегося страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, выплаченных потерпевшему 106 331 рубля 24 копеек. До принятия судом решения ООО "Росгосстрах" возместило страховой компании 70 629 рублей 21 копейку расходов на страховые выплаты. Решением суда от 30.04.2009 по делу N А63-716/2009 во взыскании оставшейся суммы (35 702 рублей 3 копеек) и 1 658 рублей 45 копеек процентов за пользование денежными средствами отказано. Суд по названному делу сослался на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, составляющей с учетом износа транспортного средства и его деталей 70 629 рублей 21 копейку, и признал, что данная сумма позволяет потерпевшему полностью восстановить нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние. Суд указал, что при этом исключается возникновение у потерпевшего неосновательного обогащения.

Решение по делу N А63-716/2009 в части отказа во взыскании 35 702 рублей 3 копеек, приходящихся на износ транспортного средства, оставлено без изменения кассационной и надзорной инстанциями. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 25.09.2009 N ВАС-11958/09 отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора и указал, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона о страховании гражданской ответственности и пункта 63 Правил страхования необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составили 70 629 рублей 21 копейку, выплаченные страховщиком причинителя вреда.

Таким образом, судебными актами по ранее рассмотренному делу установлены размер возмещения, необходимый потерпевшему (владельцу автомобиля "Мерседес-Бенц ML 350") для полного восстановления поврежденного имущества в прежнем состоянии, и факт возмещения потерпевшему этой суммы. Указанные фактические обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела и являются обязательными для страховой компании, участвовавшей в деле N А63-716/2009.

Согласно пункту 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Применяя данную норму, суд первой инстанции по делу N А63-716/2009 указал, что ее положения согласуются с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости полного возмещения причиненных потерпевшему убытков.

Суд по настоящему делу, установив иной размер возмещения, необходимый, по его мнению, для восстановления имущественного положения потерпевшего (106 331 рубль 24 копейки), и, соответственно, иной размер убытков, понесенных страховой компанией при выплате потерпевшему страхового возмещения, нарушил требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанием на различную правовую природу выплачиваемого потерпевшему страхового возмещения и убытков страховой компании нарушил сформированную по делу N А63-716/2009 и поддержанную вышестоящими судебными инстанциями судебную практику, в соответствии с которой положения пункта 63 Правил страхования и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере согласуются между собой.

При этом суд не учел, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, не может перейти право требования, превышающее по объему то право, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Объем прав, который потерпевший имел в данном случае как в отношении причинителя вреда, так и его страховщика, установлен по другому делу и равен сумме, достаточной для восстановления поврежденного имущества в первоначальном состоянии. С приобретением и установкой новых деталей поврежденный автомобиль приобретает свойства, отличающиеся от его первоначального состояния. Законом (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме возмещения убытков в денежном выражении, предусмотрено возмещение вреда в натуре (предоставление такой же вещи, исправление вещи причинителем и т. п. ). Потерпевший, не воспользовавшийся правом потребовать возмещения вреда в натуре, должен следовать правилам, запрещающим неосновательное обогащение. Такая же обязанность возникает и у лица, приобретшего право в порядке суброгации.

В связи с тем, что суд при разрешении спора правильно установил фактические обстоятельства, но допустил нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного акта, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на повторное рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010 по делу N А63-18381/2009 отменить, ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ"" в иске о взыскании с ЗАО "Автоколонна N 1721" 35 702 рублей 3 копеек отказать. Прекратить исполнение решения от 15.02.2010. Взыскать с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ"" в пользу ЗАО "Автоколонна N 1721" 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.