Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2010 г. по делу N А63-7330/2009 Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя долг за поставленную строительную продукцию, поскольку факт и размер задолженности подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А63-7330/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

ЗАО "Туристский комплекс "Бештау"" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колганову А.М. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 450 тыс. рублей за оплаченный истцом, но не поставленный ответчиком товар. В обоснование требования указано, что во исполнение договора поставки от 01.01.2008 N 2/1 общество осуществило предоплату за строительные материалы в размере 2 460 410 рублей. Предприниматель обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнил. Поставка товара произведена лишь на сумму 1 010 410 рублей, в результате чего задолженность составила 1 450 тыс. рублей.

Предприниматель обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с общества 1 708 707 рублей 20 копеек задолженности за поставленную строительную продукцию (т. 2, л. д. 2).

Суд первой инстанции решением от 10.02.2010 встречный иск удовлетворил, взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 708 707 рублей 20 копеек задолженности, в удовлетворении первоначального иска отказал. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 454, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество не представило доказательств полной оплаты полученного от предпринимателя товара. Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд исходил из того, что предпринимателем обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 10.02.2010 и апелляционное постановление от 29.04.2010 и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного искового требования. По мнению заявителя, доверенности и товарные накладные, представленные ответчиком в качестве доказательств поставки истцу строительных материалов, не могут служить доказательством получения товара обществом, поскольку полномочия лиц, получивших товар, не подтверждены в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 2/1 на поставку продукции, согласно которому продавец обязался передать товар в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить товар согласно условиям договора. Количество, номенклатура подлежащего поставке товара, периоды, графики поставки товара, а также иные существенные условия, согласовываются сторонами в счетах, товарных накладных, являющихся его неотъемлемой частью. Цена товара согласовывается сторонами на каждую партию поставляемого товара в счетах и товарных накладных, является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1, 3.1 и 3.2 договора). Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. Датой отгрузки товара считается дата передачи его покупателю на складе поставщика. Приемка товара осуществляется представителями сторон на складе покупателя. Покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (пункты 5.1 и 6.2 договора). В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008.

Общество, считая, что во исполнение обязательств по договору от 01.01.2008 перечислило на приобретение строительных материалов предпринимателю в период с января по май 2008 года денежные средства в сумме 2 460 410 рублей, а получило от ответчика товар лишь на сумму 1 010 410 рублей, обратилось с иском о взыскании 1 450 тыс. рублей. В обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения от 11.01.2008 N 5, от 19.03.2008 N 87, от 17.04.2008 N 117, от 21.04.2008 N 121 и от 15.05.2008 N 148 на перечисление суммы предоплаты.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель ссылается на то, что он по договору от 01.01.2008 N 2/1 поставил ответчику по товарным накладным строительных материалов на общую сумму 4 169 117 рублей 20 копеек. Поскольку общество частично оплатило стоимость товара (2 460 410 рублей), задолженность за товар составляет 1 708 707 рублей 20 копеек. В качестве доказательств в материалы дела представлены счета, товарные накладные, доверенности, счета-фактуры (т. 2, л. д. 18 - 32, 67 - 80).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В статье 506 Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что товар в соответствии с условиями договора поставлен покупателю. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Вместе с тем доказательств полной оплаты услуг по поставке товара общество не представило.

Истец оспаривает получение товара по доверенностям от 01.03.2008 N 35, от 08.04.2008 N 48, от 25.06.2008 N 85, от 14.10.2008 N 141 и накладным от 31.03.2008 N 154, от 08.04.2008 N 173, от 25.06.2008 N 343, от 14.10.2008 N 693 на сумму 1 672 450 рублей, считая, что подписи в документах сфальсифицированы.

По ходатайству общества суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 18.12.2009 N 1710/1-3 все спорные доверенности скреплены подлинной печатью общества. Однако подписи руководителя ни в одной из указанных доверенностей не выполнены самим руководителем. Подписи лица, получающего товар, также выполнены иным лицом, а не Мелетовым И.Г., указанным в доверенностях (т. 3, л. д. 2 - 65).

Между тем предприниматель утверждает, что отпуск товара осуществлялся на основании предъявленных представителем общества подлинных доверенностей и паспорта на имя Мелетова И.Г., получавшего товар, данные которого соответствовали данным, указанным в доверенностях. Согласно материалам служебной проверки от 03.07.2009 в обществе не на должном уровне ведется бухгалтерский учет и нарушаются требования инструкции Минфина СССР от 14.01.67 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности". Из журнала учета выданных доверенностей за 2008 год (приложение к делу) следует, что доверенности NN 35, 48, 85 и 141 действительно выдавались на имя Мелетова И.Г. для получения товара.

С учетом вышеизложенного, суды, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о том, что у предпринимателя не могло возникнуть сомнений в полномочиях лица, принимавшего товар, поскольку между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, а в доверенностях стояла печать общества, подлинность которой подтверждена заключением судебной экспертизы и не вызывала у предпринимателя сомнений.

Поскольку истец не представил доказательств погашения задолженности в заявленной сумме, судебные инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования предпринимателя и отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Кроме того, они не опровергают правильности выводов судебных инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - общество.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, предусмотренные статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнения обжалованных судебных актов отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А63-7330/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.