Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А63-4978/2009 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку жалоба подана по истечении установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А63-4978/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2010 г.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Новый октябрь"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 26.02.2009 N 11-21/02.

Решением от 9 марта 2010 года заявленные требования были удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке.

Определением от 8 июня 2010 года апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд указал, что жалоба подана по истечении установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

В кассационной жалобе инспекция просит определение от 8 июня 2010 года отменить, указывая, что апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 09.04.2010, а не 14.05.2010, что подтверждает ответом на запрос Управление федеральной почтовой связи от 20.05.2010.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал довод жалобы, представитель общества просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.03.2010 началось с 10.03.2010 и закончилось 09.04.2010. Заявитель направил апелляционную жалобу 14.05.2010, т.е. с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что по реестру от 08.04.2010 N 1687 в отделение почтовой связи переданы 3 экземпляра апелляционной жалобы (один в адрес Арбитражного суда Ставропольского края и 2 для сторон, участвующих в деле). Данный реестр принят отделением почтовой связи 09.04.2010. По запросу инспекции, в целях выяснения причин отсутствия указанной корреспонденции в Арбитражном суде Ставропольского края из Минераловодского почтамта получен ответ, из которого следует, что в списке ф. 103 от 08.04.2010 N 5 одна строчка замазана корректором, в связи с чем заявитель считает, что апелляционная жалоба подана в срок.

Вместе с тем, из письма управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" следует, что заказное письмо с уведомлением в адрес Арбитражного суда (N 357203 26 07974 5) фактически было принято ОПС Минеральные Воды 357203 14.05.2010, а не 09.04.2010. Оттиск календарного штемпеля с датой "09.04.2010" было проставлено оператором ОПС Минеральные Воды 357203 по настоянию отправителя (т. 16, л. д. 63).

В кассационной жалобе инспекция также подтверждает, что 14.05.2010 оператором почтовой связи было принято заказное письмо от 14.05.2010 с проставлением штампа 09.04.2010. Доводы инспекции о ненаправлении отделением почтовой связи заказного письма с уведомлением в адрес Арбитражного суда по реестру от 08.04.2010 не подтверждаются материалами дела и не являются основанием считать апелляционную жалобу поданной 09.04.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 14.05.2010 с нарушением срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы инспекция не заявила.

В силу части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В этой связи являются необоснованными доводы заявителя о том, что суд необоснованно возвратил его апелляционную жалобу.

Исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены определения апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года по делу N А63-4978/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.