Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А32-9035/2009 Суд отказал в удовлетворении требований администрации о взыскании с общества арендной платы за пользование земельным участком, поскольку материалами дела подтверждается ничтожность договора аренды ввиду отсутствия у администрации полномочий на распоряжение земельными участками, являющимися в силу закона федеральными землями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А32-9035/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. N Ф08-2583/11 по делу N А32-25822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2010 г.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управление и эксплуатация" (далее - ответчик, общество) о взыскании 603 822 рублей 65 копеек арендной платы за пользование земельным участком с 01.10.2008 по 31.03.2009 и пени за период с 10.11.2008 по 25.03.2009 в сумме 21 986 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ОАО "Тоннельный отряд N 44".

Решением от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия у администрации города Сочи полномочий на распоряжение земельными участками, являющимися в силу закона федеральными землями.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указано на то, что ничтожность договора аренды не освобождает землепользователя от внесения платы за фактическое использование земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ОАО "Тоннельный отряд 44" (арендатор) заключен договор аренды от 13.12.2000 N 2054 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), по условиям которого в аренду предоставлен участок общей площадью 3 374 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район в районе санатория "Золотой колос" для завершения строительства пансионов на семейном подряде.

16 июня 2006 года между ОАО "Тоннельный отряд 44" (правообладатель) и обществом заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому правообладатель передает свои права и обязанности обществу, которое принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 13.12.2000 N 2054.

Администрация, ссылаясь на нарушение обществом условий договора аренды земельного участка и наличие задолженности по уплате арендных платежей, обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4776-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 33 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью.

Материалы дела подтверждают, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 13.12.2000 N 2054, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. Доказательства отнесения земельного участка к муниципальному уровню собственности на момент совершения указанной сделки не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как правильно указали суды, администрация города-курорта Сочи не являлась органом, управомоченным на распоряжение указанным участком путем заключения договора аренды, который является ничтожной сделкой и не влечет для сторон правовых последствий в виде требований о взыскании арендной платы и пени.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах администрация не вправе требовать взыскания арендной платы и пени с общества.

Довод администрации о необходимости взыскания неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком, подлежит отклонению, поскольку не был предметом исследования и оценки судов. Кроме того, администрацией не представлен расчет неосновательного обогащения с документальным обоснованием периода и размера взыскания. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, администрация не лишена права требовать взыскание неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ей имуществом, обратившись с надлежащим иском и доказывая его размер, исходя из сравнимых обстоятельств (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А32-9035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.