Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А53-27421/2009 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий общества по отключению от электроэнергии ларька, поскольку отключение электроснабжения ларька произведено в ходе действий по исполнению судебного решения об освобождении предпринимателем земельного участка, занимаемого ларьком, поэтому указанные действия не противоречат закону и не нарушают интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А53-27421/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2008 г. N Ф08-4243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Корнет Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) о признании незаконными действий общества по отключению от электроэнергии ларька "Газ-вода", расположенного в г. Азове на Петровском бульваре, а также взыскании с ответчика 85 762 рублей 50 копеек реального ущерба и 56 600 рублей упущенной выгоды.

Решением от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2010, в иске отказано. Суды исходили из того, что отключение электроснабжения ларька произведено в ходе действий по исполнению судебного решения об освобождении предпринимателем земельного участка, занимаемого ларьком, поэтому указанные действия не противоречат закону и не нарушают интересы заявителя. Обязательства общества по энергоснабжению предпринимателя прекращены на основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате издания акта государственного органа исполнение этого обязательства стало невозможным. Норма пункта 1 статьи 547 Кодекса ограничивает объем ответственности по договору энергоснабжения реальным ущербом. Истец не доказал, что заявленный им ущерб причинен действиями ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о том, что ларек был обесточен во исполнение судебного акта об освобождении земельного участка, не обоснованы. Понесенные предпринимателем убытки возникли в связи с тем, что ответчик в нарушение статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации без предупреждения прекратил подачу энергии на срок более 5 месяцев. Упущенная выгода подтверждается договором аренды от 01.12.2008.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения, на основании которого электроэнергия подавалась в принадлежащий предпринимателю ларек "Газ. вода", расположенный в г. Азове на Петровском бульваре.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 по делу N А53-19831/2007, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.04.2008 и суда кассационной инстанции от 24.07.2008, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 6 кв. м, расположенный в г. Азове на Петровском бульваре в связи с прекращением договора аренды земли.

Из искового заявления следует, что в декабре 2008 года на указанный ларек прекращена подача электроэнергии путем отсоединения кабеля.

В ответ на жалобу предпринимателя общество в письме от 29.01.2009 сообщило, что 10.12.2008 в его адрес поступил исполнительный лист от 22.05.2008 N 122399/А53-19831/07 об обязании Корнета Ю.А. освободить земельный участок общей площадью 6 кв. м, расположенный в г. Азове на Петровском бульваре; при отсутствии энергопринимающего устройства не представляется возможным подавать электроэнергию по указанному в договоре адресу (л. д. 21, 22).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2009 следует, что судебный пристав-исполнитель Никитин В.В. подтвердил, что в декабре 2008 года с целью отключения электроэнергии от принадлежащего истцу ларька он передал упомянутый исполнительный лист директору общества Будиловичу В.П. (л. д. 45).

При разрешении спора суд установил, что общество прекратило подачу энергии на принадлежащий предпринимателю объект в связи с исполнительными действиями по освобождению занимаемого этим объектом земельного участка.

Из пояснений сторона, данных в судебном заседании 15.02.2010, следует, что в декабре 2009 года ларек демонтирован (л. д. 118, 119).

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что исполнение судебного акта об освобождении земельного участка подразумевало демонтаж находящегося на данном участке ларька, для чего следовало отсоединить кабель электроснабжения.

Выводы суда о том, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 по названному делу предприниматель обязан был демонтировать свой ларек, обоснованы.

То обстоятельство, что ларек фактически демонтирован только в декабре 2009 года, а в мае 2009 подача энергии на спорный объект возобновлялась, не влияет на обоснованность выводов суда о правомерности действий общества по прекращению электроснабжения с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд правильно применил пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В обоснование возникших у него убытков истец сослался на заключенный с предпринимателем Бушевым В.М. договор аренды ларька "Газ. вода" от 01.12.2008. Заявитель утверждает, что в связи с отсутствием электроэнергии с декабря 2008 года по май 2009 года он понес убытки в виде уплаченной арендатору неустойки за время невозможности использования ларька в интересах арендатора и в виде неполученной арендной платы.

Между тем данный договор аренды заключен истцом после вступления в законную силу решения арбитражного суда об освобождении земельного участка, занимаемого ларьком, в связи с этим действия предпринимателя по заключению этого договора не могут считаться разумными и добросовестными, а возникшие в связи с его нарушением убытки являются следствием таких действий.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А53-27421/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Корнета Ю.А. в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.