Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А20-2182/2008 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с управления стоимости работ по государственному контракту на выполнение проектной документации, поскольку управление приняло результат работ и вины общества в нарушении срока исполнения контракта не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А20-2182/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2009 г. N А20-2182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 г.

ОАО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) о взыскании 3 769 109 рублей 89 копеек стоимости работ по государственному контракту от 23.04.2007 N 003-07/ПИР/2781/07 на выполнение проектной документации (далее - контракт).

Управление заявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании 50 170 038 рублей 14 копеек пеней. Определением от 16.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кавминдорстрой".

Решением от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2009, с управления в пользу общества взыскано 3 769 109 рублей 89 копеек долга, 30 345 рублей 55 копеек государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы в объеме, предусмотренном контрактом, предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий. Управление приняло результат работ, в связи с чем должно уплатить их стоимость. Суды отклонили довод управления о получении отрицательного экспертного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" на инженерный проект, разработанный обществом, поскольку по условиям контракта порядок оплаты работ не зависит от получения положительного заключения экспертизы. Нарушение сроков выполнение работ вызвано несвоевременным предоставлением управлением исходных данных.

Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2009 решение суда от 15.04.2009 и постановление апелляционного суда от 13.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует установить, устранены ли недостатки выполненной работы, объем и качество работы после устранения недостатков, нужность ее результата для управления на момент предъявления иска; проверить доводы управления о возможности выполнения работ на основании задания, подписанного сторонами (приложение N 3 к контракту) и передачу ему инженерного проекта на участок автомобильной дороги протяженностью 30 км вместо 82 км, как это предусмотрено контрактом; рассмотреть встречный иск с учетом обстоятельств, установленных по первоначальному иску, и доводов общества о нарушении управлением сроков предоставления документов; предложить управлению уточнить основания расторжения контракта.

Решением суда от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2010, с управления в пользу общества взыскано 3769109 рублей 89 копеек долга и 345 рублей 55 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления управления о взыскании с общества пени за просрочку выполнения работ в размере 50 170 038 рублей 14 копеек, о расторжении государственного контракта от 24.04.2007 N 003-07/ПИР отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы в объеме, предусмотренном контрактом, предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий. Управление приняло результат работ, в связи с чем должно уплатить их стоимость. Вины общества в нарушении срока исполнения контракта не установлено.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать обществу в иске и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, проектная документация выполнена обществом некачественно, что подтверждается экспертным заключением ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 04.06.2008. Подрядчик в нарушение пунктов 3.1.4, 3.1.5 и 5.2 контракта и пункта 2 дополнительного соглашения к контракту не устранил недостатки в выполненной работе, не представил управлению положительное экспертное заключение. Общество необоснованно завысило стоимость работ по контракту и нарушило срок сдачи их результата (вместо августа 2007 года инженерный проект ненадлежащего качества передан 14.12.2007), не выполнило пункт 4.9 контракта, предусматривающий обязанность приостановить выполнение работ в случае установления нецелесообразности дальнейшего их выполнения. Неисполнение подрядчиком принятых обязательств привело к дополнительным затратам заказчика, управление лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем контракт подлежит расторжению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление в связи с нарушением обществом обязательств на основании пункта 5.7 контракта правомерно приостановило финансирование работ. Никаких встречных обязательств управления для обеспечения исполнения обществом работ контракт не предусматривает. Все технические вопросы определены заданием и подписаны обществом без замечаний. На момент подписания контракта общество знало об уточнении обоснования инвестиций, однако не приняло мер по предупреждению управления и продолжило выполнение работ. Общество с начальных этапов нарушало сроки выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению общества, нарушение сроков выполнения работ вызвано несвоевременным предоставлением необходимых предпроектных материалов со стороны заказчика; государственная экспертиза проекта является отдельным этапом проверки качества инженерного проекта в целом, не связанным с оплатой; ссылка ответчика на некачественность работ не обоснована.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2010 до 15 час 20 мин.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя разработку инженерного проекта "Реконструкция автомобильной дороги "Кисловодск - Долина Нарзанов - Джилы - Су - Эльбрус км 0 + 000 - км 85 + 000"" требуемого качества, а заказчик - финансирование в порядке и размерах, предусмотренных контрактом. Согласно пунктам 1.2 и 2.1 контракта сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 2); технические, экономические и иные требования к документации, являющейся предметом контракта, определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 3); стоимость работ утверждается в протоколе согласования контрактной цены и составляет 20 444 969 рублей 45 копеек (приложение N 1). Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки по причине ее несоответствия заданию на проектирование (пункт 4.5 контракта).

Стороны согласовали и утвердили календарный график производства работ: по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 10 525 022 рубля 15 копеек срок сдачи работ - июнь 2007 года; по инженерно-геологическим изысканиям на сумму 4 500 837 рублей 42 копейки - июль 2007 года; по проектированию на сумму 5 297 372 рубля 82 копейки - июль, август 2007 года; по охране окружающей среды на сумму 121 737 рублей 06 копеек - август 2007 года (т. 1, л. д. 29).

Общество передало управлению по акту от 01.08.2007 N 000407 результат работ по инженерно-геодезическим изысканиям стоимостью 10 525 022 рубля 15 копеек, по акту от 22.11.2007 N 000468 результат работ по инженерно-геологическим изысканиям стоимостью 4 500 837 рублей 42 копейки, по акту от 11.10.2007 N 000548 проектные работы стоимостью 1 650 тыс. рублей и по акту от 14.12.2007 N 000673 проектные работы стоимостью 3 769 109 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 37 - 43). Акт от 14.12.2007 N 000673 управление не подписало и указанную в нем стоимость работ не уплатило.

По результатам рассмотрения данной проектной документации выдано отрицательное заключение N 395-08/ГГЭ-5550/04, согласно выводам которого: результаты инженерных изысканий и техническая часть инженерного проекта реконструкции автомобильной дороги "Кисловодск-Долина Нарзанов-Джылы Су-Эльбрус км 0 + 000 - км 85 + 000" не соответствует требованиям автомобильных нормативных документов; сметная документация инженерного проекта реконструкции автомобильной дороги "Кисловодск-Долина Нарзанов - Эльбрус" не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (т.1, л. д. 81-139).

Задолженность управления по оплате проектно-изыскательских работ в размере 3 769 109 рублей 89 копеек явилась основанием для обращения общества с иском в суд. Управление, ссылаясь на нарушение обществом сроков сдачи результата выполненных работ (пункт 5.5 контракта), статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса).

Суды установили, что между сторонами сложились отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

При новом рассмотрении дела суды установили, что отрицательное заключение по проектно-сметной документации было выдано по вине самого заказчика, так как последний не представил подрядчику в согласованный срок исходные данные, в том числе: предпроектный этап представлен 18.11.2007, акт выбора трассы утвержден 28.12.2007, срок выполнения работ согласован в августе 2007 года, разрешительные документы на прилегающий земельный участок по Ставропольскому краю и Национальному парку не представлены.

В заключении N 395-08/ГГЭ-5550/04 указано, что результаты инженерных изысканий и техническая часть инженерного проекта реконструкции автомобильной дороги "Кисловодск-Долина Нарзанов-Джылы-Су-Эльбрус км 0 + 000 - км 85 + 000" не соответствуют требованиям нормативных документов; сметная документация инженерного проекта реконструкции автомобильной дороги "Кисловодск-Долина Нарзанов - Эльбрус" не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (т. 1, л. д. 81-139).

Замечаний по разделу - инженерно-геодезические изыскания не имелось. Сведения указанного раздела являются достаточными для разработки проектной документации.

Замечания по инженерно-геологическим изысканиям не являлись существенными и были устранены подрядчиком и направлены заказчику, что подтверждено накладной N 9072 от 29.07.2008 (т. 4, л. д. 91). При этом заказчиком не было получено разрешение на размещение автодороги на территории Ставропольского края, на землях особо охраняемых природных территорий - Национального парка "Приэльбрусья", не обоснована категория дороги (завышена интенсивность движения).

В порядке устранения замечаний 11.06.2008 заказчиком направлено письмо истцу о необходимости исключения из проекта участка дороги, проходящего по территории Ставропольского края (т. 4, л. д.72).

28 июля 2008 года истцу предложено направить проектно-сметную документацию на участок км 18+400 - км 48 + 500 в связи с представлением ее на повторную экспертизу 25.07.2008 (т.4, л.д.79). Таким образом, исправлению подлежал инженерный проект по участку протяженностью 30 км в части, где имеются разрешительные документы на прилегающий к автотрассе земельный участок до получения заказчиком согласований на всю трассу протяженностью 82 км.

11 августа 2008 года заказчиком утверждено дополнительное задание на доработку инженерного проекта по объекту капитального строительства "Кисловодск-Долина Нарзанов-Джилы Су-Эльбрус" на участок км 18+400 - км 48 + 500, по которому имелись разрешительные документы с землепользователями на трассу протяженностью 30 км. Территория Ставропольского края и Национального парка "Приэльбрусье" исключена в связи с неполучением заказчиком разрешительных документов на трассу протяженностью 52 км. (т. 4, л. д. 18).

По дополнительному заданию подрядчик выполнил инженерный проект на участок км 18 + 400 - км 48 + 500 и направил заказчику по накладным от 09.07.2008 и 02.08.2008 N 9022 инженерный проект (т. 2, л. д. 80; т. 4, л. д. 119) и по накладной от 29.07.2008 технический отчет (т. 4, л. д. 120). Каких-либо замечаний по представленной документации заказчиком не заявлено, в адрес подрядчика она не возвращена.

Таким образом, подрядчиком выполнен как инженерный проект "Реконструкция автомобильной дороги "Кисловодск - Долина Нарзанов - Джилы - Су - Эльбрус км 0 + 000 - км 85 + 000" в соответствии с заданием на разработку названного проекта, который является неотъемлемой частью государственного контракта и представлен заказчику 14.12.2007, что подтверждается актом N 000673 на сумму 3 769 109 рублей 89 копеек, так и дополнительный проект на основании новых исходных данных на участок км 18 + 400 - км 48 + 500.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции, либо мотивированный отказ от ее приемки, по причине ее несоответствия заданию на проектирование (пункт 4.5), при этом возврат проектной продукции на доработку осуществляется на основании протокола технического совета заказчика (пункт 4.6), срок доработки документации составляет 14 календарных дней с момента передачи заказчиком замечаний (пункт 4.7), в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.8).

Материалами дела подтверждается, что вся изготовленная подрядчиком документация передана заказчику и подрядчику не возвращена.

При этом повторная экспертиза 25.07.2008, на проведение которой ссылался в своем письме заказчик (т. 4, л. д.79), не проводилась.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что первоначальное прохождение государственной экспертизы осуществляется за счет заказчика, а при повторной экспертизе - за счет средств подрядчика.

Из смысла пункта 2, пункта 9 "и" Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 следует, что с заявлением о проведении государственной экспертизы может обратиться заказчик, застройщик или лицо, уполномоченное кем-либо из них.

В деле отсутствуют доказательства того, что заказчик предлагал подрядчику оплатить стоимость экспертизы на исправленный инженерный проект на 30 км или предоставить ему полномочия заказчика на проведение повторной экспертизы в части 30 км.

Между тем заказчик переданные подрядчиком по акту от 14.12.2007 N 000673 проектные работы на сумму 3 769 109 рублей 80 копеек (протяженностью трассы 82 км и дополнительные работы на протяженность трассы 30 км, направленные заказчику 09.07.2008 и 02.08.2008 по накладной N 9022) не оплатил, а направил подрядчику письмо от 13.08.2008 N 06-633 о расторжении государственного контракта, ссылаясь на то, что проектная работа получила отрицательное заключение, замечания не устранены и не получено положительное экспертное заключение по выполненным работам (письма заказчика от 11.07.2008 N 05-530, от 13.08.2008 N 06-633 (т. 1, л. д. 153-154).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 3 769 109 рублей 80 копеек.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков сдачи результата работ судом отклоняются, так как в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не может считаться просрочившим, поскольку его обязательства не были исполнены в установленный договором срок по вине заказчика, своевременно не представившего ответчику в полном объеме исходные данные, необходимые для разработки документации в предусмотренный контрактом срок.

Судами проанализирована переписка сторон и установлено, что подрядчик неоднократно ставил в известность заказчика о необходимости предоставления акта выбора трассы и исходных данных, предупреждал о приостановлении работ, о переносе сроков выполнения работ. Однако государственный заказчик в нарушение принятых на себя обязательств не предоставил подрядчику в срок исходные данные и акт выбора трассы, а также не принял мер, направленных на устранение этих обстоятельств и не указал на изменение способа исполнения обязательства.

Суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о расторжении спорного государственного контракта и взыскании пени за просрочку сдачи проектных работ, так как нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим выполнением заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных, в то время как подрядчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом обсуждения при принятии судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшает размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А20-2182/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.