Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А32-39341/2009 Суд удовлетворил требования учреждения о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А32-39341/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2010 г.

Государственное учреждение "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 2962 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40 501 рубля с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.08.2009 N 16-12-545-1115 о взыскании штрафа в размере 20 250 рублей 50 копеек.

Решением суда от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, решение налоговой инспекции от 29.06.2009 N 2962 о привлечении учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40 501 рубля с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 21.08.2009 N 16-12-545-1115 о взыскании штрафа в сумме 20 250 рублей 50 копеек в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 150 рублей признано недействительным.

Судебные акты мотивированы наличием обстоятельств, смягчающих ответственность: противоправное деяние совершено налогоплательщиком впервые, социальная значимость его деятельности, незначительный срок несвоевременной подачи декларации (1 день), в связи с чем, размер штрафных санкций может быть снижен.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и апелляционное постановление и отказать учреждению в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, размер налоговых санкций необоснованно снижен, так как в рассматриваемом деле сумма налоговых санкций несоразмерна причиненному государству ущербу. Налоговая инспекция указывает также на необоснованность взыскания с нее судебных расходов в виде уплаченной учреждением государственной пошлины в размере 810 рублей 02 копейки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по единому социальному налогу за 12 месяцев 2008 года, представленную учреждением в налоговый орган 31.03.2009.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с участием представителя налогоплательщика вынесено решение от 29.06.2009 N 2962 о привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - Кодекс) в размере 40 501 рубль за нарушение сроков предоставления налоговой декларации.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.08.2009 N 16-12-545-1115 размер штрафных санкций на основании статей 112 и 114 Кодекса уменьшен в 2 раза.

Учреждение, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

За непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации пунктом 1 статьи 119 Кодекса установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 243 Кодекса налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, учреждением в нарушение пункта 7 статьи 243 Кодекса декларация по единому социальному налогу за 12 месяцев 2008 года представлена 31.03.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока в 1 день. Указанное обстоятельство не оспаривается учреждением.

Поэтому налоговой инспекцией правомерно установлен факт правонарушения, совершенного учреждением.

Налоговым периодом в соответствии со статьей 240 Кодекса по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса (пункт 3 статьи 243 Кодекса).

Поэтому суды правильно указали, что штраф за непредставление учреждением налоговой декларации по единому социальному налогу в налоговый орган по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации исчисляется исходя из разницы между суммой налога, подлежащей уплате на основе этой налоговой декларации по итогам налогового периода, и суммами авансовых платежей, уплаченными в течение налогового периода.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса, однако инспекция необоснованно исчислила размер штрафа исходя из суммы налога подлежащей уплате в целом по декларации за 2008 год, а не из суммы налога подлежащей доплате по указанной декларации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в соответствии со статьями 112 и 114 Кодекса правильно установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса это могут быть иные обстоятельства (кроме перечисленных в подпунктах 1 - 2.1 указанного пункта статьи 112 Кодекса), которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Суд апелляционной инстанции в данном случае указал на совершение нарушения впервые, социальную значимость деятельности учреждения, незначительный срок несвоевременной подачи декларации (1 день), несоразмерность штрафов характеру налогового правонарушения.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что решение суда в части взыскания с налогового органа в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 810 рублей 02 копеек не основано на нормах действующего законодательства. Инспекция указала, что с 31.01.2009 государственные органы, выступающие в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Кодекса, не распространяются на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебные акты приняты не в их пользу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А32-39341/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.