Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2010 г. N Ф08-4660/10 по делу N А32-1431/2005 Суд отказал в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора, кредитора по заработной плате и налоговой инспекции на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, поскольку действия управляющего по организации торгов, на которых цена реализации определилась с учетом снижения начальной цены, соответствовали Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 августа 2010 г. N Ф08-4660/10 по делу N А32-1431/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А32-1431/2005, от 8 декабря 2011 г. N Ф08-6331/11 по делу N А32-9427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сладковское" (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел жалобы конкурсного кредитора Болотенко А.Н., кредитора по заработной плате Игнатенко А.В. и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хомутова Д.В. и требование о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего без выплаты вознаграждения.

Определением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2010, в удовлетворении жалоб отказано. Суды установили, что Хомутов Д.В., исполняя обязанности внешнего управляющего, при заключении с ООО "Кубань-Фавн" договора от 14.12.2007 о передаче прав и обязанностей по ранее заключенному между собственниками земельных долей (гражданами) и должником договору аренды земельного участка (от 21.08.2006) действовал по требованию собственников земельных долей. При продаже предприятия должника (договор от 25.01.2010) в составе имущества реализовано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Действия по организации торгов, на которых цена реализации определилась с учетом снижения начальной цены, соответствовали Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сладковское", утвержденному собранием кредиторов 13.02.2009. Представитель собственника федеральных земель претензий к конкурсному управляющему не предъявлял. Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием о переоформлении принадлежащего должнику права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности, однако в удовлетворении данных требований отказано. Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве уведомлял Игнатенко А.В. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией работодателя (должника). Задолженность перед Игнатенко А.В. по заработной плате, образовавшаяся вследствие восстановления его на работе судом общей юрисдикции, не погашалась из-за отсутствия у должника денежных средств. На момент судебного разбирательства задолженность погашена, что подтверждено расходными кассовыми ордерами. Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ЗАО "Пента" (конкурсный кредитор, не заявлявший самостоятельных требований об отстранении конкурсного управляющего) просит отменить судебные акты и удовлетворить требования об отстранении конкурсного управляющего. ЗАО "Пента" считает, что между доводами его апелляционной жалобы и мотивами, изложенными в апелляционном постановлении, отсутствует какая-либо связь, т. е. доводы отклонены безмотивно. Заявитель кассационной жалобы считает, что передача обществу "Кубань-Фавн" в субаренду земельного участка площадью 3 309,7 га повлекла значительное снижение цены на имущественный комплекс должника, так как из состава имущественного комплекса действиями конкурсного управляющего выведено право аренды. Суды, ограничившись ссылкой на обращение конкурсного управляющего в суд за оформлением за должником права собственности на земельный участок (входящий в состав федерального имущества), не выяснили причины отказа в удовлетворении этих требований и не дали оценку тому, что конкурсный управляющий не обжаловал судебные акты по названному вопросу в кассационную инстанцию. Не учтено, что требования Игнатенко А.В. по выплате заработной платы и отпускных удовлетворены в меньшем размере, чем взыскано судом общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, так как изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя. Действия на стадиях временного и внешнего управления не могут являться основаниями для отстранения конкурсного управляющего. Сдача земельного участка в субаренду соответствовала задачам внешнего управления, способствовала сохранению нормального состояния земли.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пента", а также представитель уполномоченного органа и Игнатенко А.В. просили удовлетворить кассационную жалобу, конкурсный управляющий Хомутов Д.В. просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей: на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь убытки должника или его кредиторов.

Собрание кредиторов ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не заявляло. ЗАО "Пента" в суде первой инстанции не являлось заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего, следовательно, в силу прямого указания названной нормы не может ссылаться на нарушение собственных прав или законных интересов в последующих инстанциях.

Вопрос о том, повлекли или могли бы повлечь действия конкурсного управляющего, на которые ссылались другие кредиторы, убытки для должника или его кредиторов, надлежащим образом исследовался судебными инстанциями.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник не имел возможности выполнять обязанности по обработке земли и внесению арендных платежей собственникам земельных долей по договору аренды, заключенному руководителем должника до введения процедур банкротства, в которых руководитель отстраняется от должности. Расходы по арендной плате могли привести к уменьшению активов должника, что не соответствовало задачам как внешнего управления, так и конкурсного производства. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности не зависело от конкурсного управляющего, принявшего возможные меры для решения этого вопроса в судебном порядке. Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь сохранение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за юридическими лицами, у которых это право возникло до введения в действие Кодекса, без права распоряжения таким участком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ущемление прав Игнатенко А.В. не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, так как неполное удовлетворение требований Игнатенко А.В., не являющегося конкурсным кредитором, не нарушает интересы ЗАО "Пента", других конкурсных кредиторов и должника.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А32-1431/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.