Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А32-25033/2009 "В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не предоставил доказательств совершения действий, направленных на легализацию построенных объектов, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорные (самовольные) строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф08-4485/11 по делу N А32-28479/2010, от 15 августа 2012 г. N Ф08-4290/12 по делу N А32-23029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

ООО "Рынок "Понтос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города-курорта Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в Адлерском районе г. Сочи по ул. Голубые Дали:

- пристройка общей площадью 47,8 кв. м (литера в);

- павильон общей площадью 179,7 кв. м (литера Г);

- павильон общей площадью 219,6 кв. м (литера Ж);

- павильон общей площадью 99,4 кв. м (литера З);

- павильон общей площадью 187,5 кв. м (литера Е);

- павильон общей площадью 85,8 кв. м (литера И);

- павильон общей площадью 79,2 кв. м (литера К);

- павильон общей площадью 300,8 кв. м (литера Л).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что на арендуемом для эксплуатации продовольственного рынка земельном участке площадью 2949 кв. м в Адлерском районе г. Сочи общество без получения разрешения на строительство (реконструкцию) возвело объекты, являющиеся самовольными постройками (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды признали документально неподтвержденным довод общества о том, что получение разрешения на строительство (реконструкцию) при возведении объектов не требовалось. Истцом не доказано, что изменение объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Отсутствуют документы, подтверждающие соответствие спорных строений экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Не доказан обществом и факт обращения за получением необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, либо отказа в выдаче разрешительных документов. Довод истца о реконструкции рынка в соответствии с заключением ООО "Адлерпроектцентр", эскизным проектом модернизации Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи, экспертным заключением N 86 Сочинского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" признан апелляционным судом несостоятельным. Указанные документы не являются разрешением на реконструкцию объектов (создание новых) и не подменяют необходимый в данном случае архитектурный проект (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"). Довод общества об отнесении строений к объектам вспомогательного назначения (входят в структуру единого сложного объекта - продовольственно-промышленного рынка), что в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует получения разрешения на строительство, также отклонен судом апелляционной инстанции. Положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применимы к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в то время как спорные постройки к таким объектам не относятся. Установив документальную неподтвержденность возведения строений в соответствии с целевым назначением земельного участка, соблюдение при их строительстве (реконструкции) градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении требований (т. 3, л. д. 120, 143).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Спорные объекты возведены в результате реконструкции имущественного комплекса, находящегося в собственности общества на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2003 по делу N А32-12404/2003 и решения общего собрания ООО "Понтос" от 03.11.2003. Объекты реконструированы в соответствии с заключением ООО "Адлерпроектцентр" о возможности модернизации рынка, эскизным проектом модернизации Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи, экспертным заключением N 86 Сочинского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае". Судами не исследован вопрос о наличии доказательств обращения общества в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующих разрешений и согласований. С учетом вида разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации продовольственно-промышленного рынка) общество возвело объекты, для которых получение разрешения на строительство не требуется (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить принятые по делу акты и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 16.04.01 N 2095 для эксплуатации продовольственного рынка по ул. Голубые Дали в Адлерском районе г. Сочи ООО "Понтос" сроком по 01.11.2049 предоставлен земельный участок общей площадью 2949 кв. м (т. 2, л. д. 67 - 70). На основании договора от 31.03.2004 (зарегистрирован в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Адлерскому району г. Сочи 24.03.2004; номер регистрации 23-01.22-16.2004-28), права и обязанности по договору аренды от 16.04.2001 перешли к обществу, в связи с чем 20.04.2004 заключено дополнительное соглашение к договору аренды (т. 2, л. д. 6, 7, 9).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2003 по делу N А32-12404/2003 за ООО "Понтос" признано право собственности на объекты недвижимости продовольственно-промышленного рынка в микрорайоне Голубые Дали Адлерского района г. Сочи (т. 1, л. д. 114 - 117). На основании решения общего собрания участников ООО "Понтос" от 03.11.2003 указанные объекты переданы в качестве вклада в уставный капитал общества (т. 2, л. д. 77 - 79). Право собственности общества на нежилые здания литеры А, а, Б, В, Д, д зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2003; т. 2, л. д. 1 - 4). Остальные объекты обществом возведены (реконструированы) на арендованном земельном участке без получения разрешительной документации, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с иском о признании права собственности на эти постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Разрешая спор, суды установили, что возведенные обществом объекты обладают признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство) и указали на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о возможности строительства без получения такого разрешения в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал факт возведения строений в соответствии с целевым назначением земельного участка; соблюдение при их строительстве (реконструкции) градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило доказательств совершения действий, направленных на легализацию построенных объектов, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорные (самовольные) строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 4, л. д. 6).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А32-25033/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.