Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А32-51555/2009 "Рассчитав стоимость пользования земельным участком за спорный период на основании нормативных актов, регулирующих порядок расчета арендной платы на территории муниципального образования, суды обоснованно исходили из того, что произведенный ответчиком в 2009 году арендный платеж превышает размер платы, подлежащий взысканию в пользу истца. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф08-2015/12 по делу N А32-18913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "Фирма "Гарант"" (далее - общество) с иском о взыскании 20 613,66 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.10.2009 и 7 777,24 рублей пеней за период с 01.01.2009 по 20.10.2009.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды земельного участка от 15.01.2008 N 3700003312. Право на взыскание в пользу управления неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 11.01.2008 N 13-р и договора аренды от 15.01.2008 N 370000331212 в пользовании общества находится земельный участок с кадастровым номером 23:37:11 01 000:0019 общей площадью 8544 кв. м, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, с. Сукко, ул. Утришская, 50. Указанный договор признан судами ничтожной сделкой по мотиву отсутствия у администрации муниципального образования город-курорт Анапа правомочий по распоряжению земельным участком, отнесенным к федеральной собственности в силу закона (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Указ Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р). Право на получение платы за пользование участком с кадастровым номером 23:37:11 01 000:0019 возникло у муниципального образования после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"". Произведенный обществом в 2009 году арендный платеж (180 055 рублей) превышает стоимость пользования им земельным участком за период с 01.01.2009 по 01.10.2009 (91 053,35 рублей), определенную судом на основании нормативных актов, регулирующих порядок расчета арендной платы на территории города-курорта Анапа. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л. д. 25, 75).

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности (федеральный закон, который бы признавал этот участок федеральной собственностью, не принят, регистрация права федеральной собственности не произведена). Поэтому распоряжение земельным участком путем передачи его в аренду обществу основано на законе (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает арендодателя подтверждать свой титул на передаваемое по договору аренды имущество. Вывод судов о вхождении спорного участка в границы округа санитарной охраны курорта не основан на доказательствах (по кадастровому плану от 20.12.2007 земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, а не к землям особо охраняемых природных территорий). Судебные инстанции также не учли преюдициального характера обстоятельств, установленных решением Анапского городского суда от 20.08.2008 по делу N 2-1665/2008 и определением Краснодарского краевого суда от 09.10.2008. В названных актах отражено, что на территории города-курорта Анапа отсутствуют округа санитарной охраны курорта, их границы не установлены и на местность не вынесены. Вывод судов о наличии переплаты необоснован (платеж общества является оплатой за пользование земельным участком в период с 10.04.2008 по 10.07.2009; 2 и 3 квартал 2009 года ответчиком не оплачены).

От общества отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 11.01.2008 N 13-р и договора аренды от 15.01.2008 N 370000331212 (л. д. 6 - 11) общество использует земельный участок с кадастровым номером 23:37:11 01 000:0019 общей площадью 8544 кв. м, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, с. Сукко, Утришская, 50. Обременение (аренда) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 23-23-26/007/2008-044 (выписка из ЕГРП 26/078/2008-370 от 17.07.2008; л. д. 13).

Ссылаясь на то, что общество не выполняет надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 20 613,66 рублей задолженности (за период с 01.01.2009 по 01.10.2009) и 7 777,24 рублей договорной неустойки (за период с 01.01.2009 по 20.10.2009).

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 15.01.2008 N 370000331212 в связи с неправомерным распоряжением администрацией муниципального образования земельным участком, отнесенным в силу закона к федеральной собственности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод судов основан на законе и является правильным; он соответствует арбитражной практике, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Правомерен и вывод судебных инстанций о том, что муниципальное образование вправе получать плату за пользование земельным участком после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"".

Рассчитав стоимость пользования земельным участком за период с 01.01.2009 по 01.10.2009 на основании нормативных актов, регулирующих порядок расчета арендной платы на территории города-курорта Анапа (91 053,35 рублей), суды обоснованно исходили из того, что произведенный обществом в 2009 году арендный платеж (180 055 рублей) превышает размер платы, подлежащий взысканию в пользу управления. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы управления о том, что администрация правомерно (в пределах предоставленных ей законом полномочий) распорядилась земельным участком, кассационной инстанцией отклоняется как основанный на неправильном понимании (толковании) заявителем норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормативных правовых актов в сфере охраны природных территорий.

Довод истца о необходимости учитывать при разрешении спора правовые выводы, содержащиеся в решении Анапского городского суда от 20.08.2008 по делу N 2-1665/2008 и определении Краснодарского краевого суда от 09.10.2008, кассационной инстанцией не принимается как противоречащий положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А32-51555/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.