Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2010 г. по делу N А53-31698/2009 Суд удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, поскольку декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 августа 2010 г. по делу N А53-31698/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Щукин А.В. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни, по корректировке стоимости товара по ГТД N 10313060/0810909/П0077323 и непринятии таможенной стоимости товара по первому методу.

Решением суда от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2010, заявленные требования декларанта удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных декларантом требований.

Податель жалобы указывает, что заявленные предпринимателем сведения не подтверждены документально в полном объеме. Декларант неправомерно применил первый метод определения таможенной стоимости товара, заявив уровень стоимости единицы товара значительно ниже стоимости идентичных и однородных товаров. Применение предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров не представлялось возможным из-за отсутствия необходимой информации. Суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу декларант просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, декларант на основании внешнеэкономического контракта от 10.12.2008 N SRCV-02, заключенного с компанией "HANG &SONS LIMITED (Кипр), ввез на территорию Российской Федерации товар - шины пневматические резиновые для велосипедов и для мотоциклов, шины резиновые для мотоциклов.

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10313060/081009/007323 и задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами). Условия поставки товара - СIF Новороссийск.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил таможенному органу с ГТД следующие документы: накладную; товарно-транспортную накладную; спецификацию; инвойс; контракт; сертификат соответствия; сертификат происхождения; упаковочный лист; платежные поручения за товар; заявление; перевод спецификации.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган сделал вывод о том, что представленные декларантом к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

В адрес предпринимателя направлены запросы о предоставлении пояснений по условиям продаж, выписки из прайс-листа продавца (производителя), документов, свидетельствующих о транспортных расходах, заявки на транспорт, договоров на транспортные расходы, страховки, договора страхования. Декларанту предложено осуществить корректировку стоимости товара.

Декларант сообщил, что не имеет возможности представить запрашиваемые документы, т. к. сведения указанные в этих документах, являются коммерческой тайной отправителя, в связи с этим согласился на корректировку таможенной стоимости товара.

Таможня осуществила корректировку стоимости товара по шестому (резервному) методу с проставлением отместки на КТС-1 "ТП откорректированы, доплате подлежит 118 610,38 руб.". В ДТС-2 таможня проставила отметку "ТС принята".

Считая, что у таможни не имелось достаточных оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 30, 45, 322, 323, 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суд установил, что декларант представил все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Расчет таможенной стоимости за товар по ГТД N 10313060/0810909/П007323 произведен предпринимателем в соответствии с контрактом и инвойсами. Доказательства того, что декларант по ГТД уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Судебные инстанции не выявили признаки недостоверности представленных сведений.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недостатки некоторых документов, непредставление запрошенных документов, таможня не пояснила, каким образом данные обстоятельства повлияли на цену сделки и на достоверность представленного пакета документов в целом. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса. Однако следует учитывать пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебные инстанции сделали основанный на правильном применении норм права, представленных в материалы доказательствах и не подлежащий переоценке вывод о том, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правило последовательного их применения; таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А53-31698/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.