Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А32-51845/2009 Суд взыскал с общества в пользу управления неосновательное обогащение, поскольку муниципальное образование на момент заключения договора не являлось собственником земельного участка, поэтому не имело права его предоставлять в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А32-51845/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2009 г. N А32-10327/2008, от 24 апреля 2009 г. N А32-10346/2008, от 25 июня 2009 г. N А32-22367/2008, от 29 апреля 2009 г. N А32-19403/2008, от 26 апреля 2012 г. N Ф08-2015/12 по делу N А32-18913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 г.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Андрей" (далее - общество) о взыскании 17 247 рублей 52 копеек, из них 17 026 рублей 19 копеек - основной долг за период с 01.01.2009 по 22.10.2009, 221 рубль 33 копейки - пени за период с 01.01.2009 по 22.10.2009 по договору аренды от 29.03.2000 N 22 (3700000678).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Андрей" обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 29.03.2000 N 3700000678.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 производство по делу в части требований о взыскании с ООО "Андрей" пени в размере 221 рубля 33 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; с ООО "Андрей" в пользу управления взыскано 17 026 рублей 19 копеек неосновательного обогащения. Суд указал, что муниципальное образование город-курорт Анапа, заключив договор аренды от 29.03.2000 N 3700000678, распорядилось спорным земельным участком без правовых оснований, поскольку земельный участок, расположенный в границах курорта федерального значения, в силу закона отнесен к федеральной собственности. Право на получение платы за пользование спорным земельным участком возникло у истца с 20.12.2008 в связи с введением в действие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ. Сумма 17026 рублей 19 копеек взыскана с общества как неосновательное обогащение, полученное в результате пользования земельным участком с 01.01.2009 по 10.10.2009. Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок был отнесен к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, на момент подписания договора аренды от 29.05.2000 N 3700000678 являлся федеральной собственностью в силу действовавшего Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Муниципальное образование город-курорт Анапа на момент заключения договора не являлось собственником земельного участка, поэтому не имело права его предоставлять в аренду. Право федеральной собственности до вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основания для отнесения спорного участка к федеральной собственности или собственности субъекта, установленные Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ, отсутствуют. По указанной причине взыскание неосновательного обогащения с 01.01.2009 по 10.10.2009 является правомерным.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и удовлетворить требования истца по основаниям, изложенным в иске.

Заявитель указывает, что на момент совершения спорной сделки действовал Земельный кодекс РСФСР, который позволял органу местного самоуправления распоряжаться землей. Федерального закона, который бы относил земельный участок к федеральной собственности, не существовало, по сделке земельный участок Российской Федерацией не приобретался. По мнению управления, спорный участок не может входить в границы округа санитарной охраны, поскольку таковые не определены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20.02.2008 N 2-1665/2008 и кассационным определением краевого суда от 09.10.2008 по иску Азово-Черноморского природоохранного прокурора к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании установить и вынести в натуру округа санитарной охраны курорта. Управление является администратором поступлений доходов от использования земельных участков и иного имущества в консолидированный бюджет Краснодарского края, в связи с чем вывод судов об отсутствии у истца права на получение арендной платы по договору не обоснован.

Отзывы на жалобу от общества и Росимущества не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 26.01.2000 N 69 г.лава города-курорта Анапы (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды от 29.03.2000 N 22 (3700000678) земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 455 кв. м, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, п. Витязево, ул. Школьная, 5, с кадастровым номером 23:37:01 08 002:0036, для эксплуатации магазина. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2002 серии 23-АА N 554886.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 026 рублей 19 копеек за период с 01.01.2009 по 10.10.2009.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на день заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 08 002:0036 относился к федеральной собственности, поэтому муниципальное образование не вправе было распоряжаться этим участком. Договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащей статьям 125, 209, 214, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие у муниципального образования прав в отношении указанного земельного участка (ничтожность договора аренды) исключает возможность взыскания с ответчика арендной платы за пользование этим участком до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, часть 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации); они соответствуют сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2009 по делу N А32-10346/2008, от 29.04.2009 по делу N А32-19403/2008, от 29.04.2009 по делу N А32-10327/2008, от 25.06.2009 по делу N А32-22367/2008).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод управления о том, что на момент совершения спорной сделки действовал Земельный кодекс РСФСР, который позволял органу местного самоуправления распоряжаться землей, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

В пункте 2 статьи 3 названного Закона определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапы установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшего на момент совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Установив, что спорный земельный участок находится в границах округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения и является федеральной собственностью, суды правомерно пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки администрация не являлась собственником земельного участка и не имела права им распоряжаться.

Таким образом, отказывая администрации в иске о взыскании с предприятия арендной платы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности договора аренды от 29.03.2000 N 22 (3700000678) по передаче в аренду федерального имущества как совершенного лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению указанным имуществом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что границы курорта не выносились на местность, спорный земельный участок находится вне границ зон санитарно-курортной охраны курорта; о преюдициальной силе решения Анапского городского суда от 20.08.2008 по делу N 2-1665/2008, участок с кадастровым номером 23:37:01 08 002:0036 относится к муниципальной собственности на основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, управление является администратором поступлений доходов от использования земельных участков и иного имущества в консолидированный бюджет Краснодарского края, участок не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, поскольку относится к иной категории земель - землям поселений были предметом изучения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Кодекса не установлены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А32-51845/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.