Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А32-8162/2010-1/257-13-АП Суд отказал в удовлетворении требований управления о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение следовало квалифицировать по статье 14.33 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы проверки составлены неправомочным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А32-8162/2010-1/257-13-АП
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 г.

Управление внутренних дел по городу-курорту Анапе (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП Марковской М.И. (далее - предприниматель) о привлечении последнего к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.05.2010 в удовлетворении заявленного требования управлению отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выявленное правонарушение следовало квалифицировать по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); протокол об административном правонарушении и другие материалы проверки составлены неправомочным лицом.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена виновность предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку деятельности торгового объекта N 71, принадлежащего предпринимателю и расположенного в торговом центре "На крепостной" по ул. Крепостная N 1 г. Анапа.

Проверкой установлено, что предприниматель осуществил реализацию спортивной одежды с изображением олимпийских колец, трехцветного флага и надписи "Russian Olympic Team".

Лицензионный договор на использование товарного знака, связанного с олимпийской символикой, предприниматель не представил.

По результатам проверки вынесено определение от 19.02.2009 N 4444 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса; составлены протокол осмотра от 19.02.2010 и протокол изъятия от 19.02.2010.

1 марта 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в реализации спортивной одежды с изображением олимпийской символики без документов, подтверждающих согласие правообладателя товарного знака на реализацию товара.

В соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.10 Кодекса.

Принимая решение по делу, суд сделал вывод о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 Кодекса, поскольку реализация спортивной одежды с олимпийской символикой образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса. Суд также указал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о том, что размещенная на реализуемом предпринимателем товаре надпись не является товарным знаком, зарегистрированным в установленном законом порядке, в связи с чем требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса не подлежат удовлетворению.

Суд, ссылаясь на Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правильно указал, что в случае незаконного использования олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, действия лица, допустившего указанные нарушения, следует квалифицировать как недобросовестную конкуренцию по части 2 статьи 14.33 Кодекса.

Суд также правомерно сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен управлением, которое неуполномоченно составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе административному органу в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 по делу N А32-8162/2010-1/257-13-АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.