Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2009 г. по делу N А61-1712/2008 Суд включил в реестр требований кредиторов должника установленную вступившим в законную силу решением арбитражного суда по преюдициальному делу задолженность перед предприятием, а также требования предприятия об оплате платежей за услуги по водоотведению, поскольку обязательства должника перед кредитором подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 августа 2009 г. по делу N А61-1712/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 г.

ВМУП "Владводосток" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ВМУП "Тепловые сети" (далее - должник) требования на сумму 114 083 395 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, задолженность в сумме 26 472 062 рублей, в том числе: 26 408 976 рублей основного долга, 63 086 рублей расходов по оплате государственной пошлины включена в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в третью очередь. Суды включили в реестр требований кредиторов должника установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.01.2009 по делу N А61-1430/08 задолженность перед предприятием, а также требования предприятия об оплате платежей за услуги по водоотведению, не являющиеся текущими. Отказывая в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 80 415 710 рублей, суды исходили из того, что предприятие не представило в суд подлинники либо надлежащим образом заверенные копии определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.10.1998 по делу N А61-498/98-4 об утверждении мирового соглашения и исполнительных листов, подтверждающих наличие и природу указанной задолженности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и включить в реестр требований кредиторов 80 415 710 рублей. В обоснование жалобы заявитель указал, что должник признает указанную задолженность, не возражает против включения ее в реестр требований кредиторов, подтверждает факт заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.10.1998 по делу N А61-498/98-4. Задолженность должника перед предприятием подтверждена актами сверок от 01.11.2009 и от 01.06.2010. Предприятие представляло судебным инстанциям для обозрения подлинные определения суда от 18.02.2000, от 12.02.2007, от 22.02.2007, от 20.06.2007 по делу N А61-498/98-4, определение суда от 21.06.2002 по делу N ИСП-54/2002-4. Допущенное архивом суда нарушение, выразившееся в уничтожении подлинного определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.10.1998 по делу N А61-498/1998, не может являться основанием для отказа в удовлетворения законных требований.

В отзыве на кассационную жалобу директор должника указал на обоснованность кассационной жалобы и просил ее удовлетворить. Внешний управляющий Карякин Ю.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель кредиторов: ООО "Кавказрегионгаз", ОАО "Владикавказгоргаз", ООО "Аланиярегионгаз" просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав возражения представителя кредиторов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 114 083 394 рублей 73 копеек представило документы: копии определений суда от 09.10.1998, от 18.02.2000, от 12.02.2007, от 22.02.2007, от 20.06.2007 по делу N А61-498/98-4, копию определения суда от 21.06.2002 по делу N ИСП-54/2002-4, исполнительных листов от 28.02.2007 N 019635 и от 30.07.2007 N 019981 и N 019982 по делу N А61-498/98-4, копию решения суда от 29.01.2009 по делу N А61-1430/08, исполнительный лист от 10.03.2009 N 022893.

Определением от 09.10.1998 по делу N А61-498/98-4 суд утвердил мировое соглашение, заключенное ПВКХ и АООТ "Предприятие тепловых сетей", по условиям которого стороны производят взаиморасчеты по электроэнергии на сумму 18 млн рублей, АООТ "Предприятие тепловых сетей" обязуется перечислить на счет ПВКХ 10 млн рублей в срок до 31.12.1998 и 60 728 205 рублей в срок до 31.12.1999.

Определением от 18.02.2000 по делу N А61-498/98-4 суд изменил способ исполнения определения от 09.10.1998 в части проведения сторонами взаиморасчетов на сумму 18 млн рублей, взыскав с должника в пользу ПВКХ 9 687 505 рублей задолженности.

Определением от 21.06.2002 по делу N ИСП-54/2002-4 суд заменил взыскателя - ПВКХ на ВМУП ВКХ в исполнительных листах от 14.10.1998 N 003117 на сумму 60 728 205 рублей и от 14.10.1998 N 003118 на сумму 10 млн рублей, выданных на основании определения от 09.10.1998 по делу N А61-498/98-4. Суд заменил в указанных исполнительных листах должника - АООТ "Предприятие тепловых сетей" на ВМУП "Тепловые сети".

Определением от 12.02.2007 по делу N А61-498/98-4 суд произвел замену взыскателя в исполнительных листах N 009706 и N 005353 - ВМУП ВКХ его правопреемником - предприятием.

Определением от 22.02.2007 по делу N А61-498/98-4 суд произвел замену взыскателя в исполнительном листе N 009705 - ВМУП ВКХ его правопреемником - предприятием, после чего выдал исполнительный лист от 28.02.2007 N 019635 о взыскании с должника в пользу предприятия 60 728 205 рублей.

Определением от 20.06.2007 по делу N А61-498/98-4 суд произвел замену взыскателя в исполнительных листах N 019448 и N 019449 - ВМУП "Водоканал" его правопреемником - предприятием, после чего выдал исполнительные листы от 30.07.2007 N 019981 о взыскании с должника в пользу предприятия 9 687 505 рублей и от 30.07.2007 N 019982 о взыскании с должника в пользу предприятия 10 млн рублей.

Решением суда от 26.01.2009 по делу N А61-1430/08 с должника в пользу предприятия взыскано 24 547 853 рубля 40 копеек задолженности по оказанным услугам по приему сточных вод в период с 05.09.2005 по 01.07.2008, а также 63 086 рублей 90 копеек государственной пошлины. Суд выдал исполнительный лист от 10.03.2009 N 022893 о взыскании с должника в пользу предприятия 24 547 853 рублей 40 копеек задолженности.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, который проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные предприятием документы, суды признали требования предприятия обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 26 472 062 рублей, в том числе, 26 408 976 рублей задолженности за услуги по водоотведению и 63 086 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В этой части судебные акты заявителем не оспариваются.

Из содержания статей 38, 40, 41, 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что допустимыми доказательствами, подтверждающими обязательства должника перед кредиторами, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, являются подлинные документы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. Частью 9 названной статьи также установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 415 710 рублей, судебные инстанции правомерно исходили из того, что судебным актом, подтверждающим указанную задолженность, является определение суда от 09.10.1998 по делу N А61-498/98-4 об утверждении мирового соглашения, заключенного предприятием и должником. Предприятие представило в материалы дела незаверенную копию названного определения. Суды установили, что материалы дел N А61-498/98-4 и N ИСП-54/2002-4 уничтожены канцелярией Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в связи с истечением срока хранения дел. Сохранены определения от 21.06.2002 и от 18.02.2000.

Включение в реестр требований кредиторов задолженности на основании ненадлежащим образом заверенной копии судебного акта противоречит требованиям Закона о банкротстве, на что правильно указали суды.

Довод предприятия о предоставлении на обозрение суда подлинных определений суда от 21.06.2002 по делу N ИСП-54/2002-4, от 22.02.2007 и от 20.06.2007 по делу N А61-498/98-4 получил надлежащую оценку апелляционного суда, который указал, что указанные определения не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований предприятия, поскольку не представляют собой судебные акты о взыскании денежных средств. Из содержания указанных судебных актов невозможно установить само обязательство, из которого возникло требование, его правовую природу и характер самого требования. Довод заявителя жалобы о том, что наличие задолженности подтверждается копиями актов сверок взаимных расчетов и признается должником, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при установлении задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве признание долга арбитражным управляющим должника или самим должником в форме акта сверки при отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, доказательственного значения не имеет. Судебный акт об установлении задолженности перед кредитором не может быть принят на основании одного только акта сверки задолженности между кредитором и обязанным лицом или арбитражным управляющим. Акт сверки расчетов не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта оказания услуг и наличия задолженности в требуемом размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А61-1712/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.