Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А53-22474/2009 Дело о взыскании с предприятия убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неполно исследовал вопросы об определении субъекта и условий ответственности за убытки, причиненные обществу в связи с исполнением государственного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А53-22474/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

ООО "Мастер ВЕК Технология" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице Регионального управления капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (далее - предприятие) о взыскании 4 899 070 рублей 18 копеек убытков (уточненные требования).

Определением от 24.11.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Решением от 12.02.2010 в иске отказано. Суд указал, что обществом не представлено доказательств возникновения убытков по контракту в связи с ненадлежащими действиями предприятия, а не стороны по государственному контракту; отсутствия средств у надлежащего ответчика для удовлетворения требований в порядке субсидиарной ответственности; правопреемства предприятия от 68 ОКС СКВО, а также передачи предприятию каких либо обязательств по контракту. Обществом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением предприятием обязательств по государственному контракту от 21.05.2007 N 37/05.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку выяснение вопроса о правопреемстве предприятия имело существенное значение для разрешения спора. Ссылаясь на то, что Министерство обороны Российской Федерации является соответчиком и может нести субсидиарную ответственность, суд неправомерно не взыскал с него сумму убытков. Согласно письму от 03.03.2010 N 66 68 Отдела финансирования капитального строительства объект "Медицинская рота 50/150 мест помещений на п. 30" шифр 25274 от 68 ОКС СКВО передан РУЗКС СКВО. Предприятие не представило доказательств, что оно не является правопреемником 68 ОКС СКВО. Судом не применены положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия просил отклонить ее и оставить в силе решение арбитражного суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.05.2007 68 Отдел капитального строительства Северо-Кавказского Военного округа (заказчик), 206 Отдел финансирования капитального строительства (территориальный) (плательщик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд N 37/05 (т. 1, л. д. 32 - 40).

В соответствии с пунктом 1.14 контракта поставщик обязался поставить мебель и оборудование по цене, качеству комплектации и в полном объеме согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом, плательщик обязуется перечислить денежные средства со своего лицевого счета, а заказчик принять продукцию в количестве, комплектации и сроки, установленные контрактом. Сумма контракта составила 76 229 242 рублей (пункт 2.1 контракта). Контракт действует с 21.05.2007 по 31.12.2007 по окончанию его исполнения (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 2 контракта, оплата за продукцию осуществляется плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы контракта, что составляет 22 868 772 рубля 60 копеек. Окончательный расчет по контракту производится путем оплаты разницы между суммой контракта и ранее оплаченной суммой аванса в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления заказчика о получении поставленной продукции по счет-фактуре и накладной поставщика. Оплата считается завершенной с момента списания денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало поставки продукции, согласно спецификации с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса. Поставщик в день отгрузки продукции обязан по телефону или по телеграфу уведомить заказчика о дате отгрузки, номерах автотранспорта и дате прибытия продукции на приобъектный склад назначения заказчика.

Пунктом 3.5 контракта сторонами предусмотрено, что отгрузка подлежащей поставке продукции производится поставщиком только после уведомления заказчика о готовности и в случае изменения графика поставки. Уведомление заказчика производится до начала периода поставки.

Поставщик закупил продукцию, предусмотренную контрактом, и получил за нее оплату. В нарушение условий договора заказчик не выполнил в установленный срок обязательств по надлежащему уведомлению о невозможности принятия мебели и медицинского оборудования. С января 2008 года общество за счет собственных средств осуществляет хранение и охрану оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту от 21.05.2007 N 37/05. Расходы по охране оборудования с учетом аренды соответствующих складских помещений по расчету истца составляют 4 899 070 рублей 18 копеек.

Полагая, что указанная сумма является для общества убытками, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении обоих ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением предприятием обязательств по договору, отсутствием средств у надлежащего ответчика для удовлетворения требований истца ко второму ответчику в порядке субсидиарной ответственности. Однако указанные выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно условиям государственного контракта 68 Отдел капитального строительства Северо-Кавказского Военного округа является заказчиком и действует на основании доверенности, выданной в порядке передоверия начальником Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации. В материалах дела указанная доверенность отсутствует, и суд не выяснил, от имени какого органа действовал заказчик.

В соответствии с представленной в материалы дела Директивой Министерства обороны Российской Федерации от 08.04.2008 N Д-26 (т. 1, л. д. 106 - 108), в целях совершенствования организационной структуры органов заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, предусмотрено сформировать до 01.09.2008 Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС МО РФ") и расформировать до 01.10.2008 68 отдел капитального строительства (пункт 2).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р в ведении Минобороны учреждено предприятие и утвержден его устав (т. 1, л. д. 41 - 47, 102 - 105). В соответствие с пунктом 9 Устава Региональное управление заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа, расположенное по адресу: 344016 г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 143/3, корп. 2 является филиалом данного предприятия. Целью деятельности предприятия является оказание услуг Министерству обороны Российской Федерации в сфере организации строительства его объектов (пункт 10 Устава). Из материалов дела видно, что между Минобороны (государственный заказчик) и ФКП "УЗКО МО РФ" (исполнитель) 12.01.2009 заключен государственный контракт N 2/ГЗ-2009, согласно которому, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика оказать услуги по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, указанных в Приложении N 1 (выполнить функции заказчика строительства) (п. п. 1.1 контракта). В Приложении N 1 к контракту приведен перечень объектов для оказания услуг, однако в нем отсутствует объект "Медрота на 50/150 мест/ посещений на п. 30 по (шифру 25274)", на который общество должно поставлять мебель и оборудование согласно условиям контракта от 21.05.2007 N 37/05.

Из материалов дела видно, что в 2007 - 2008 годах в порядке исполнения государственного контракта от 21.05.2007 N 37/05 в адрес предприятия поставлены мебель и медицинское оборудование, которые приняты им на хранение. Оплата за поставку произведена из средств федерального бюджета. Однако в последующем уполномоченные органы со стороны Министерства обороны Российской Федерации не принимают необходимых мер для организации отгрузки закупленной продукции для целевых нужд потребителей. При таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить, являются ли возникшие у предприятия убытки последствием действий уполномоченного заказчика либо непосредственно Министерства обороны Российской Федерации как государственного заказчика, действующего от имени Российской Федерации, в интересах которой заключен государственный контракт.

В письме от 30.12.2007 начальник 68 Отдела капитального строительства Северо-Кавказского Военного округа сообщил обществу, что в связи с отсутствием собственных складских помещений он не имеет возможности принять оборудование и мебель на объект "Медрота на 150/150 мест/посещений по государственному контракту от 21.05.2007 (т. 2, л. д. 50). Суд не выяснил, исключено ли из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией указанное юридическое лицо. Если оно ликвидировано, Министерство обороны Российской Федерации должно указать предприятие, на которое им возложены функции по приемке от общества закупленного оборудования. Если на момент рассмотрения спора такое предприятие не определено, следует рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности второго ответчика - Министерства обороны Российской Федерации.

В деле имеются письма общества от 03.03.2009 N 85, от 02.04.2009 N 93, от 08.04.2009 N 95, от 25.05.2009 N 100 (т. 2, л. д. 51-54), адресованные в адрес Регионального управления заказчика капитального строительства СКВО, в которых оно просит принять оборудование, закупленное по государственному контракту. В ответной переписке Региональное управление заказчика капитального строительства СКВО сообщает, что ФКП "УЗКС МО РФ" является заказчиком строительства (по незавершенному строительству 68 ОКСа) и просит передать закупленное оборудование в населенный пункт Ботлих, ответственному за приемку оборудования от УНР 186 (генподрядная организация) Шамсудинову А.С. и ответственному от заказчика - инженеру-инспектору ФКП "УЗКС МО РФ" Мадагову С.Т. (т.1, л. д. 87-90).

В деле имеются акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.09.2009, согласно которым представитель Регионального управления заказчика капитального строительства СКВО принял от общества находящуюся у него продукцию, но не вывез ее в пункты назначения (т.1, л. д. 167-184).

Суд не дал оценки указанной переписке и актам приема-передачи, не выяснил, в силу каких полномочий представители Регионального управления заказчика капитального строительства СКВО признавали ФКП "УЗКС МО РФ" обязанным по приемке оборудования и указывали обществу на отгрузку продукции по месту назначения. Если они действовали в силу указаний руководителя структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации, известно ли было об этом обществу и могло ли оно отгрузить хранимую продукцию в пункт целевого назначения. Отсутствие в Приложении N 1 к контракту N 2/ГЗ-2009 объекта "Медрота на 50/150 мест/ посещений" не исключает в последующем возложения на ФКП "УЗКС МО РФ" обязанностей по определению места назначения закупленного обществом оборудования.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Поскольку суд неполно исследовал вопросы об определении субъекта и условий ответственности за убытки, причиненные обществу в связи с исполнением государственного контракта, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо установить факт ликвидации 68 Отдела капитального строительства Северо-Кавказского Военного округа, предприятие, которое Министерство обороны Российской Федерации обязало уведомить общество об отгрузке продукции по целевому назначению, принятые указанным министерством меры по организации исполнения государственного контракта. В зависимости от установления данных обстоятельств определить субъект гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки и условия данной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2010 по делу N А53-22474/2009 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.