Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А15-398/2006 Суд отменил определения суда об утверждении мирового соглашения, согласно которому общество и администрация солидарно уплачивают банку задолженность по кредитному договору, поскольку приговором суда установлен факт незаконной выдачи уведомления о согласии представительного органа местного самоуправления на получение обществом кредита под гарантию муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А15-398/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А15-398/2006, от 12 мая 2011 г. N Ф08-2397/11 по делу N А15-398/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2010 г.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Ирдагбанк"" (впоследствии наименование изменено на ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"", далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газовик" (далее - общество), администрации Казбековского района Республики Дагестан (впоследствии - администрация муниципального образования "Казбековский район", далее - администрация) и Гасанову А.У. о взыскании 2 970 124 рублей 21 копейки, в том числе 1 300 тыс. рублей задолженности по кредитному договору от 25.02.2004 N 50/ю, 521 004 рублей пеней и 1 384 740 рублей процентов.

Определением от 12.07.2006 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество и администрация солидарно уплачивают банку 2 454 117 рублей, банк отказывается от взыскания остальной части задолженности и от иска к Гасанову А.У.

4 декабря 2009 года администрация обратилась с заявлением о пересмотре определения от 12.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал на установленный приговором Казбековского районного суда от 23.11.2009 факт незаконного предоставления председателем районного собрания уведомления о том, что районное собрание не возражает против выдачи обществу кредита со ссылкой на протокол заседания собрания от 17.11.2004 N 1, которое не проводилось.

Решением от 28.12.2009 определение от 12.07.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что приговором суда общей юрисдикции установлен факт незаконной выдачи председателем собрания района уведомления о согласии представительного органа местного самоуправления на получение обществом кредита под гарантию муниципального образования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение, ссылаясь на то, что он является добросовестной стороной правоотношений и не мог знать об отсутствии решения представительного органа местного самоуправления о выдаче гарантии. На банк не возложена обязанность по проверке соблюдения муниципальными органами процедуры выдачи гарантии. Нарушение председателем собрания порядка выдачи гарантии не является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на жалобу администрация просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель администрации просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2010.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приговором суда установлено, что Баймирзаев Б.Ж., являясь председателем Народного собрания Казбековского района, подготовил и подписал уведомление о том, что собрание не возражает против получения обществом кредита под гарантию муниципального образования, сославшись на протокол заседания собрания от 17.01.2004 N 1, в то время, как указанный вопрос представительным органом местного самоуправления не рассматривался.

Суд правомерно установил, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие решения о выдаче муниципальной гарантии являлось основанием искового требования к администрации как к солидарному должнику по обязательствам общества перед банком. Обстоятельства, на которые указывал заявитель, установлены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, подтверждающим факт фальсификации документа о принятии представительным органом решения о предоставлении обществу муниципальной гарантии. Доказательства, свидетельствующие, что на момент рассмотрения спора были или могли быть известны обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательства, подтверждающего выдачу гарантии, отсутствуют.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. При наличии доказательств, подтверждающих фальсификацию документа о принятии представительным органом решения о предоставлении муниципальной гарантии, у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, а иск мог быть разрешен иным образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выяснив, что факт фальсификации доказательства о наличии решения уполномоченного органа о выдаче муниципальной гарантии установлен приговором суда общей юрисдикции, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и отменил определение.

Основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2009 по делу N А15-398/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.