Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А15-398/2006 Суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с администрации задолженности, пеней и процентов по кредитному договору, поскольку сделка по выдаче муниципальной гарантии недействительна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А15-398/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А15-398/2006, от 12 мая 2011 г. N Ф08-2397/11 по делу N А15-398/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2010 г.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Ирдагбанк"" (впоследствии наименование изменено на ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"", далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газовик" (далее - общество), администрации Казбековского района Республики Дагестан (впоследствии - администрация муниципального образования "Казбековский район", далее - администрация) и Гасанову А.У. о взыскании 2 970 124 рублей 21 копейки, в том числе 1 300 тыс. рублей задолженности по кредитному договору от 25.02.2004 N 50/ю, 521 004 рублей пеней и 1 384 740 рублей процентов.

Определением от 12.07.2006 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество и администрация солидарно уплачивают банку 2 454 117 рублей, банк отказывается от взыскания остальной части задолженности и от иска к Гасанову А.У.

Решением от 28.12.2009 определение от 12.07.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что приговором суда общей юрисдикции установлен факт незаконной выдачи председателем собрания района уведомления о согласии представительного органа местного самоуправления на получение обществом кредита под гарантию муниципального образования.

Решением от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2010, с общества в пользу банка взыскано 1 300 тыс. рублей задолженности, 521 004 рублей пеней, 1 384 740 рублей 21 копейка процентов на том основании, что истец доказал наличие и размер задолженности по кредитному договору. В иске к администрации отказано в связи с ничтожностью сделки по предоставлению муниципальной гарантии, сумма которой превышает 0,01% расходов бюджета района, выданной в отсутствие соответствующего решения представительного органа местного самоуправления. Производство по делу в части предъявления иска к Гасанову А.У. прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием в деле в качестве ответчика физического лица.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он является добросовестной стороной правоотношений и не мог знать об отсутствии решения представительного органа местного самоуправления о выдаче гарантии. Администрация не обращалась с иском о признании сделки по выдаче гарантии недействительной, кроме того, сроки исковой давности по такому требованию истекли. Суды не учли, что общество признано несостоятельным, а администрация не лишена возможности взыскать убытки с лица, причинившего вред (председателя собрания, сообщившего о принятии муниципальным органом решения о предоставлении гарантии).

В отзыве на жалобу администрация просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель администрации просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2010.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество заключили договор от 25.02.2004 N 50/ю, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в сумме 1 500 тыс. рублей сроком на 91 день, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользованием ими в размере и сроки, установленные в договоре.

25 февраля 2004 года банк и Гасанов А.У. заключили договор поручительства, согласно которому Гасанов А.У. обязался перед банком нести солидарную ответственность за исполнение обществом обязательств по возврату кредита и возместить банку сумму кредита, проценты за пользование им, неустойку и издержки банка.

25 февраля 2004 года председатель Народного собрания района Баймирзаев Б.Д. выдал уведомление о том, что собрание не возражает против получения обществом в банке кредита в размере 1 500 тыс. рублей под муниципальную гарантию района, сославшись на протокол заседания районного собрания от 17.01.2004 N 1.

Администрация направила банку и обществу гарантийное письмо от 25.02.2004 N 27/2, в котором указала, что в случае выдачи кредита обществу администрация выступает гарантом исполнения им обязательств по кредитному договору (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям) всего в размере 1 500 тыс. рублей; факт получения банком гарантийного письма свидетельствует о возникновении гарантийного обязательства муниципального образования, которое несет ответственность всем имуществом муниципального образования.

Приговором Казбековского районного суда от 23.11.2009 установлено, что Баймирзаев Б.Ж., являясь председателем Народного собрания Казбековского района, подготовил и подписал уведомление о том, что собрание не возражает против получения обществом кредита под гарантию муниципального образования, сославшись на протокол заседания собрания от 17.01.2004 N 1, в то время, как указанный вопрос представительным органом местного самоуправления не рассматривался.

Суды, отказывая в иске к администрации, правильно сослались на имеющиеся нарушения бюджетного законодательства при выдаче муниципальной гарантии, влекущие ничтожной указанной сделки, с учетом размера расходов местного бюджета и суммы гарантии. Указанный вывод соответствует статье 117 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей на дату выдачи гарантии) и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 7 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, исковые требования, вытекающие из неисполнения муниципальной гарантии, не могли быть удовлетворены за счет администрации.

Суды правомерно оценили обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по выдаче гарантии, независимо от предъявления администрацией встречного иска, поэтому довод заявителя о том, что суды вышли за предмет спора, отклоняется. Довод заявителя об истечении срока исковой давности не обоснован в связи с отсутствием встречного иска о признании недействительной сделки по выдаче муниципальной гарантии.

Суд первой инстанции, установив, что на дату принятия решении сведения об исключении общества из ЕГРЮЛ отсутствуют, удовлетворил иск за счет общества. Доводы об отмене судебных актов в части взыскания суммы долга, пеней и процентов с общества и прекращения производства по делу в отношении Гасанова А.У. в кассационной жалобе не приведены.

Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А15-398/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.