Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А53-24618/2009 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с предприятия долга по договору энергоснабжения, поскольку факт потребления электроэнергии и размер задолженности подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А53-24618/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2010 г.

ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие) о взыскании 61 143 рублей 20 копеек долга за потребленную в период с 01.10.2007 по 30.09.2008 электроэнергию по договору энергоснабжения от 08.09.2006 N 2850 (уточненные требования, т. 2, л. д. 80).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства", открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал"", муниципальное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт потребления электроэнергии и размер задолженности доказаны материалами дела.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправомерно признали обоснованными требования истца, основанные на данных актах снятия показаний счетчиков, составленных от имени ответчика неуполномоченными лицами. Суды оставили без внимания представленные в материалы дела доказательства аварийного состояния КНС-1.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества высказалась против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.09.2006 общество (энергоснабжающая организация) и предприятие (абонент) заключили договор N 2850 энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 2.3.10 договора абонент обязался ежемесячно 22 числа месяца совместно с представителем энергоснабжающей организации осуществлять снятие показаний средств учета и представление их в энергоснабжающую организацию с составлением акта. Расчетным периодом по настоящему договору является один месяц. Окончательный расчет за фактический объем электроэнергии, поставленной по договору в расчетном периоде, осуществляется абонентом не позднее 25 числа расчетного месяца на основании счета-фактуры, выписываемого энергоснабжающей организацией в соответствии с актом снятия показаний средств учета электрической энергии (пункт 6 договора).

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с уклонением ответчика от уплаты стоимости электроэнергии, потребленной в период с 01.10.2007 по 30.09.2008 по договору энергоснабжения N 2850 (объект КНС-1).

Оценив доказательства по делу, суды удовлетворили требования общества. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 2850 истец в материалы дела представил расчет задолженности, акты снятия показаний средств учета, счета, счета-фактуры (т. 1, л. д. 20, 25 - 27, 29 - 30, 34 - 94).

Установив, что ответчик не соблюдал пункт 2.3.10 договора (не осуществлял учет электроэнергии и не представлял соответствующие сведения предприятию), суды правомерно в качестве доказательств факта и объема поставки электроэнергии в спорный период приняли представленные истцом акты снятия показаний средств учета, отклонив доводы предприятия о том, что указанные акты подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами. Доказательств в опровержение сведений, отраженных в актах, ответчик не представил.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Таким образом, установив факт потребления в спорный период электроэнергии на объект КНС-1 и ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по ее оплате в соответствии с условиями договора N 2850 энергоснабжения, суды на основании статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования. Правильности выводов судебных инстанций, расчета взысканной задолженности предприятие документально не опровергло.

Доводы кассационной жалобы об аварийном состоянии КНС-1 следует отклонить, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и предоставленных в дело доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - предприятие.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А53-24618/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.