Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2000 г. N Ф08-2394/2000 по делу N А63-349/2000-С4 "Дело направлено на новое рассмотрение для исследования вопросов о нарушении прав истца оспариваемыми актами (учредительных документов акционерного общества и постановления главы администрации о его регистрации), одобрения создания акционерного общества полномочным органом, устранимости допущенных нарушений (с учетом требований статьи 61 ГК РФ)" (извлечение)

ЗАО "НШК" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Невинномысска, ОАО "ВУЛ" о признании недействительными учредительных документов ОАО "ВУЛ" и постановления главы администрации г. Невинномысска N 1354 от 2.10.97 "О регистрации ОАО "ВУЛ".

Решением от 26.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2000, исковые требования удовлетворены на том основании, что при создании ОАО "ВУЛ" нарушены требования статей 52, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 34 Закона "Об акционерных обществах", учредительные документы не соответствуют статьям 50, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "ВУЛ" просит отменить принятые судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не указано в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации какие гражданские права и охраняемые законом интересы истца нарушены оспариваемыми актами, а вывод суда о нарушении статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вследствие неправильного определения основной цели создания ОАО "ВУЛ". Кроме того, указание цели создания акционерного общества в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" не обязательно.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "НШК" и Администрация г. Невинномысска просят в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что принятые судебные акты законны и обоснованны. В заседании кассационной инстанции представители ОАО "ВУЛ" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО "НШК" выступили против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на заседании совета директоров ЗАО "НШК" от 18.03.97 рассматривался вопрос создания нового предприятия и было отмечено о возможности создания на базе цеха N 2 дочернего общества. Вопрос об утверждении учреждения нового предприятия на базе цеха N 2 был рассмотрен и на общем собрании акционеров от 16.03.97 (протокол N 1 от 16.05.97). Постановлением главы администрации г. Невинномысска от 2.10.97 N 1354 зарегистрировано ОАО "ВУЛ", единственным учредителем которого выступило ЗАО "НШК".

Признание недействительными регистрации и учредительных документов ОАО "ВУЛ" обосновано судом нарушением порядка создания юридического лица. Нарушения закона выразились в принятии некомпетентным органом (генеральным директором ЗАО "НШК") решения об организационно-правовой форме, о размере уставного капитала, порядке и способе размещения акций, утверждении устава и избрании органов создаваемого юридического лица, определении имущественного вклада учредителя, тогда как в соответствии со статьями 9, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение данного вопроса отнесено к компетенции совета директоров. На заседании совета директоров ЗАО "НШК" от 18.03.97 по вопросу создания нового предприятия было отмечено только о возможности создания на базе цеха N 2 дочернего общества, на общем собрании акционеров от 16.03.97 (протокол N 1 от 16.05.97) рассмотрен вопрос об утверждении учреждения нового предприятия на базе цеха N 2, другие вопросы создания предприятия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" не обсуждались и решения по ним не принимались. По мнению судебных инстанций, основаниями для признания оспариваемых актов недействительными является также то, что цель создания ОАО "ВУЛ", указанная в пункте 1.1 Устава - погашение долга иностранной фирме, противоречит требованиям статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 34 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" не произведена оценка независимым оценщиком имущества, передаваемого в уставный капитал общества.

Однако по смыслу статей 13, 51, пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в том случае, если она не соответствует закону и иным правовым актам и одновременно нарушает охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. При этом допущенные при создании юридического лица нарушения могут являться основанием для признания его регистрации недействительной только в том случае, если их невозможно устранить. Перечисленные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу, однако не были исследованы и оценены судебными инстанциями. Вопрос об устранимости допущенных при создании ОАО "ВУЛ" нарушений судом не обсуждался, не указаны и конкретные доказательства нарушения прав истца оспариваемыми актами.

Делая вывод о том, что решение о создании ОАО "ВУЛ" принято генеральным директором ЗАО "НШК" с превышением полномочий, а следовательно, является недействительной сделкой, суд не исследовал вопрос о последующем ее одобрении органом, в компетенцию которого входило принятие данного решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действия генерального директора ЗАО "НШК" в целом являлись выражением воли совета директоров и общего собрания акционеров, которыми принималось решение о создании нового предприятия на базе цеха N 2. С момента регистрации созданное общество осуществляет свою производственную деятельность на одной территории с истцом, используя переданное в его уставный капитал имущество. Часть принадлежащих ему акций ОАО "ВУЛ" в размере 71% истец передал польской фирме "Будимекс", в результате совершения указанной сделки, по утверждению ответчика, погашен долг ЗАО "НШК" перед польской фирмой на значительную сумму. Передача имущества в уставный капитал ОАО "ВУЛ" и приобретение его акций в собственность, совершение последующих сделок с акциями должно было найти отражение в отчетности общества, которая выносится на рассмотрение и утверждение совета директоров и общего собрания акционеров при подготовке и проведении годовых собраний акционеров. Поэтому при оценке допущенного при создании ОАО "ВУЛ" нарушения закона, касающегося превышения генеральным директором своих полномочий, суду следовало исследовать и оценить последующие действия истца в лице его полномочных органов, выяснить каким органом истца принималось решение о совершении сделки с акциями ОАО "ВУЛ", учитывая, что в случае последующего одобрения полномочным органом действий, совершенных генеральным директором единолично, оснований для признания их незаконными не имеется.

Ссылка истца на то, что как учредитель он не получал и не получит прибыли от деятельности ОАО "ВУЛ", так как имея 29% акций не в состоянии повлиять на решение о распределении прибыли, не может быть принята как обстоятельство, подтверждающее нарушение его прав и охраняемых законом интересов, поскольку на момент регистрации акционерного общества истец являлся единственным учредителем (владельцем акций) и мог полностью определять и контролировать деятельность общества.

Необоснованна и ссылка суда первой инстанции на статью 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" как на основание для признания оспариваемой регистрации недействительной. Оценка независимым оценщиком вносимого учредителями вклада в уставный капитал создаваемого общества установлена для определения реальной стоимости уставного капитала с целью защиты кредиторов такого общества. Отсутствие оценки не может нарушать интересы истца как учредителя и в соответствии с действующим законодательством не является основанием для признания регистрации юридического лица недействительной, а влечет иные последствия, которые нашли отражение в пункте 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежащей применению в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное нарушение носит устранимый характер.

Вопрос о цели создания общества следует рассматривать с учетом всех положений учредительных документов, а также фактической деятельности общества после его создания. Необходимо также учитывать, что несоответствие отдельных положений Устава закону не влечет недействительность регистрации юридического лица в целом.

Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения, исследовать вопросы нарушения прав истца оспариваемыми актами, одобрения создания ОАО "ВУЛ" полномочным органом, устранимости допущенных нарушений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.07.2000 по делу N А63-349/2000-С4 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.