Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А32-12547/2010-45/145 Суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, поскольку общество не подтвердило документально наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения такого ходатайства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А32-12547/2010-45/145
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 1с1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 15.05.2010 суд приостановил действие решения налогового органа от 11.01.2010 N 1с1 до вступления в законную силу судебного акта по делу. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу. Представленные доказательства свидетельствуют о наличии у общества достаточных оборотных и внеоборотных активов для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Определением от 12.07.2010, согласно заявленному и удовлетворенному судом ходатайству общества в соответствии со статьями 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета заявленных требований, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 11.01.2010 N 1с1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменены в части 27 275 832 рублей 22 копеек. В остальной части (56 573 824 рублей 09 копеек) определение от 15.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению налогового органа, вывод суда о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить обществу значительный ущерб, является необоснованным. Налоговая инспекция ссылается на недоказанность обществом необходимости в применении обеспечительных мер, поскольку представленные обществом документы не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество не представило встречное обеспечение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 11.01.2010 N 1с1 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 7 633 215 рублей 40 копеек штрафа, заявителю доначислены 83 279 678 рублей недоимки по налогам, 20 847 631 рубля пеней, а так же предложено удержать и перечислить в бюджет 824 779 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в части в арбитражный суд.

Полагая, что исполнение указанного решения налогового органа повлечет причинение значительного ущерба, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его исполнения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд при удовлетворении ходатайства общества исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры: соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним; являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю; обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; отсутствуют основания полагать, что принятие обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд, указав на наличие достаточного количества активов у общества, не привел доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении его требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в случае принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ненормативного акта налогового органа общество будет в состоянии исполнить решение суда, принятое не в пользу заявителя, а также доказательства, отражающие наличие у общества активов, стоимость которых равна размеру налоговых претензий или превышает его по состоянию на день обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суду предоставлены бухгалтерский баланс, справка о численности работающих на предприятии, справка о фонде заработной платы, справка о наличии основных средств, свидетельства о государственной регистрации права собственности 23-АБ N 442494, 23-АБ N 444501, 23-АБ N 442498; паспорт печи плавильной индукционной ППИ-0,4С.

Представленные копии договоров с контрагентами не содержат информации о наличии соответствующих гражданско-правовых обязательств в настоящее время, по фактически поставленным по данным сделкам товарам (работам, услугам) и объеме реальной задолженности за них. Судом не учтено, что указанные документы, а именно бухгалтерский баланс, справка о численности работающих на предприятии, справка о фонде заработной платы представлены по состоянию на 31.12.2009, за период с 01.01.2010 по 15.05.2010 (момент принятия обеспечительных мер), аналогичные сведения не представлены. Недвижимое имущество общества, номер объекта 23:47:3.1.2000-9, 23:47:3.1.2000-6, 32:47:3.1.2000-3 находится под ограничением, а именно запрет от регистрационных действий, дата регистрации 26.05.2009, что подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2009.

Встречное обеспечение общество не представило.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер. Общество не подтвердило документально наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения такого ходатайства. Следовательно, определение суда от 12.05.2010 о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции (с учетом определения от 12.07.2010 по данному делу) не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу N А32-12547/2010-45/145 (с учетом определения от 12.07.2010 по данному делу) отменить.

Отказать ООО "Новороссийский завод цветных металлов" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.