Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А32-17067/2009 Суд направил дело о взыскании с предприятия задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть принятого по делу определения, что является основанием для отмены судебных актов в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А32-17067/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

ООО "ТрансСервис" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Механизированная колонна N 62" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При производстве по делу в суде первой инстанции предприятие заявило ходатайство о назначении экспертизы (т. 3, л. д. 136).

Определением от 29.07.2009 суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет соответствия качества выполненных обществом работ по устройству верхнего асфальтобетонного покрытия дорожной одежды на объекте "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон"" требованиям ГОСТ 31015-2002 и СНиП 2.06.03-85. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 определение от 29.07.2009 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставленные перед экспертами вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку связаны с необходимостью установления факта выполнения истцом работ, соответствующих по качеству требованиям нормативно-технической документации. Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонены апелляционным судом как необоснованные.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно отклонил доводы общества о нарушении тайны совещательной комнаты. Указание в определении доказательств, ставших известных суду после его принятия, нарушает принцип справедливости и свидетельствует о принятии судебного акта в условиях, исключающих тайну совещания судей. При назначении по делу экспертизы судом не разрешен вопрос о размере вознаграждения экспертному учреждению, не согласована кандидатура экспертного учреждения. Апелляционный суд при проверке законности и обоснованности определения не дал оценки названным процессуальным нарушениям.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, общество (субподрядчик) предъявило к предприятию иск о взыскании стоимости работ на основании договора от 19.05.2008 N 6/08С на выполнение субподрядных работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорожной одежды (т. 1, л. д. 15 - 30).

Предприятие (подрядчик) заявило в суде первой инстанции возражения относительно качества выполненных работ (т. 2, л. д. 99 - 102).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях отступления подрядчика от согласованных качественных характеристик результата выполненных работ заказчик вправе предъявить соответствующие встречные требования к подрядчику (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 19.05.2008 N 6/08С субподрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с действующими ГОСТами, СНиПами, ВСН, иными нормативными требованиями, и в установленные договором сроки.

Таким образом, определение качества выполненных ремонтных работ имеет существенное значение для правильного разрешения заявленного иска. Для надлежащего ответа на данный вопрос необходимо применение специальных познаний.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что разъяснения по перечисленным в определении вопросам относятся к предмету рассматриваемого спора, имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний.

Нарушение судом первой инстанции порядка согласования экспертного учреждения, экспертов, размера вознаграждения (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу (часть 3 статьи 288 Кодекса), поскольку носит устранимый характер.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом тайны совещания судей при вынесении определения от 29.07.2009 надлежит отклонить.

Согласно статье 166 Кодекса после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, после чего суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу статьи 167 (части 3 и 4) Кодекса решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии с частью четвертой статьи 184 Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Кодексе не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.07. - 29.07.2009, обжалуемое определение принято в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (т. 3, л. д. 142/оборот).

Вместе с тем определение от 29.07.2009 содержит указание на документы истца, поступившие после завершения судебного заседания, что следует из его текста. Это означает, что полный текст судебного акта был изготовлен после того, как суд вернулся из совещательной комнаты и завершил судебное заседание.

Таким образом, полный текст определения, содержащий указание на документы истца, поступившие после завершения судебного заседания, не мог быть объявлен в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2009.

Резолютивная часть определения в материалах дела отсутствует.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с частью второй данной статьи в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно части 3 статьи 176 Кодекса, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Данные правила применяются судом и при вынесении определения в виде отдельного судебного акта (статьи 184, 185 Кодекса).

Требования, предъявляемые названными нормами процессуального права, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части определения является основанием для отмены судебных актов в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд должен устранить допущенные процессуальные нарушения и разрешить заявленное ходатайство в соответствии с требованиями Кодекса.

Государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы на определение, надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А32-17067/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 21.12.2009 N 594.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.