Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А63-17644/2009 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с элеватора убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, поскольку элеватором не были представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных нормами статей 901 и 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за утрату зерна, принадлежащего обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А63-17644/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 г.

ООО "НАВТОП-Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Благодарненский элеватор" (далее - элеватор) о взыскании 7 730 666 рублей 23 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 24.06.2008 N 8Х61410.

Определением от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агросоюз "Заря Ставрополья"" и Зацарина О.И. 

Решением от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцииот 20.05.2010, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате госпошлины. Суды указали, что представленные на переоформление продукции документы на ООО "Агросоюз "Заря Ставрополья"" не соответствуют требованиям, которые согласованы сторонами в качестве условий пункта 2.3.1 договора. Элеватором не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных нормами статей 901 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере профессионального хранения сельскохозяйственной продукции, от ответственности за утрату зерна, принадлежащего обществу. Расчет задолженности произведен обществом в соответствии с требованиями пункта 5.1 договора и не оспорен элеватором. Доказательства наличия между обществом и ООО "Агросоюз "Заря Ставрополья"" заключенного договора, во исполнение условий которого обществом передано ООО "Агросоюз "Заря Ставрополья"" зерно пшеницы 4 класса в количестве 1 500 тонн, сторонами не представлены. Намерения общества, ООО "Агросоюз "Заря "Ставрополья"" и Зацарина В.И. как индивидуального предпринимателя вступить в договорные отношения не влияют на фактические обстоятельства исполнения или неисполнения обязательств между обществом и элеватором.

В кассационной жалобе элеватор просит отменить судебные акты, в иске отказать. Заявитель указывает, что представленные документы на списание зерна подписаны лицами, указанными в Приложении N 4 к договору. Суд не дал оценку факту неисполнения обществом обязанности по внесению изменений в договор хранения в связи со сменой лиц, уполномоченных на распоряжение хранящимся зерном (назначение нового директора элеватора). Неправомерным является вывод суда об отсутствии между обществом и ООО "Агросоюз "Заря "Ставрополья"" договорных отношений, поскольку это опровергается материалами дела. Общество умышлено не сообщило суду о договорных отношениях между указанными лицами. В обжалуемом постановлении отсутствуют доводы, по которым суд не принял в качестве доказательства документы, подтверждающие наличие договорных отношений между обществом и ООО "Агросоюз "Заря "Ставрополья"" по передаче спорного зерна.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что 24.06.2008 элеватор (хранитель) и общество в лице генерального директора Зацарина В.И. (поклажедатель) заключили договор на хранение сельскохозяйственной продукции N 8Х61410 (т. 1, л. д. 70 - 73), по условиям которого хранитель обязуется в течение срока действия договора принимать и хранить 5 тыс. тонн пшеницы и 2 тыс. тонн ячменя, передаваемых поклажедателем либо третьими лицами на лицевой счет поклажедателя, обеспечить их сохранность и возвратить поклажедателю, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя своевременно и в полном объеме в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.3 договора определено, что продукция, переданная хранителю на хранение, является собственностью поклажедателя и не может быть использована хранителем на собственные нужды.

В пункте 2.3.1 договора стороны предусмотрели, что отпуск или переоформление продукции на лицевые счета третьих лиц производится только по письменному распоряжению поклажедателя, составленному по форме согласно приложению N 2 и приложению N 3 к договору, в присутствии представителя поклажедателя и при наличии доверенности на получение продукции, подписанной руководителем и главным бухгалтером поклажедателя и заверенной печатью поклажедателя. Соответствующие указания поклажедателя должны быть подписаны одним из должностных лиц поклажедателя, указанных в приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранитель возмещает поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей, ухудшением качественных характеристик продукции, имевшие место в связи с нарушением хранителем условий договора. Поклажедатель вправе производить расчет убытков с учетом цен, действующих на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение убытков. Хранитель ни при каких обстоятельствах не несет ответственность за любые косвенные и специфические убытки поклажедателя, а также упущенную выгоду, потерю контракта или дохода, как и за потерю ожидаемого дохода. Ответственность хранителя ограничивается стоимостью продукции, переданной поклажедателем на хранение, согласно стоимости продукции на момент приема на хранение в соответствии данными регионального отделения Торгово-промышленной палаты.

Приложением N 2 к договору определена форма - указание элеватору переписать с лицевого счета поклажедателя на лицевой счет третьего лица - покупателя определенную продукцию согласно договору между поклажедателем и организацией-покупателем (т. 1, л. д. 74).

В приложении N 4 к договору содержится перечень лиц, уполномоченных подписывать указание от имени поклажедателя: Зацарин В.И., Куратова Н.В., Савченко Т.А. (т. 1, л. д. 75).

Согласно квитанциям за август месяц 2008 года N 1135, 1171, 1300, 1370, 1374, 1416, 1450, 1469, 1485, 1509, от 01.09 - 03.09.2008 N 1528, N 1529, N 1574 обществом на хранение элеватору передано зерно пшеницы 4 класса в количестве 1 590 707 кг (т. 1, л. д. 76 - 96).

Актом сверки по учету хранящегося зерна на ОАО "Благодарненский элеватор" по состоянию на 30.09.2008 подтверждено наличие у общества на хранении зерна - пшеницы 4 класса, урожая 2008 года в количестве 1 583 905 кг (т. 1, л. д. 97), что не оспаривается сторонами.

16 декабря 2008 года зерно пшеницы 4 класса в количестве 1 500 тонн списано с лицевого счета общества и зачислено на лицевой счет ООО "Агросоюз "Заря Ставрополья"". По состоянию на 31.12.2008 на хранении элеватора находилась принадлежащая обществу пшеница 4 класса в количестве 79 626 кг, что подтверждается сторонами.

Списание зерна пшеницы с лицевого счета общества произведено элеватором на основании письма без номера, без даты, подписанного директором Зацариным В.И., которым общество просило элеватор переоформить пшеницу 4 класса в количестве 1 500 тонн на ООО "Агросоюз "Заря Ставрополья"" по доверенности от 16.12.2008 N 3 (т. 1, л. д. 99). Указанная доверенность на право переоформления пшеницы 4 класса в количестве 1 500 тонн выдана на имя Савченко Т.А. и подписана руководителем общества Зацариным В.И. (т. 1, л. д. 100).

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения элеватором условий договора, обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пунктом 1 статьи 900 и пунктом 1 статьи 902 названного Кодекса предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В силу указанных статей для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 25.07.2008 N 3 Зацарин В.И. уволен с занимаемой должности. С 01.08.2008 на должность генерального директора общества назначен Пальцев И.А. Сведения об изменении руководителя общества внесены в ЕГРЮЛ 28.08.2008. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что на дату переоформления зерна пшеницы 4 класса (16.12.2008) действовать от имени общества без доверенности и выдавать соответствующие доверенности имел право генеральный директор общества Пальцев И.А. Подписанные Пальцевым И.А. документы на переоформление зерна пшеницы 4 класса в количестве 1 500 тонн не представлены.

Суды дали оценку письму без номера, без даты на переоформление пшеницы 4 класса, подписанному от имени общества Зацариным В.И., и указали, что оно составлено в произвольной форме и не соответствует форме, утвержденной приложением N 2 к договору хранения, не содержит сведений об организации-покупателе и об основаниях переоформления продукции. Доверенность от 16.12.2008 N 3, выданная на право переоформления пшеницы, не содержит подписи главного бухгалтера общества.

Получив оформленные ненадлежащим образом документы, элеватор должен был проявить осмотрительность и удостовериться, что соответствующее распоряжение на переоформление продукции исходит от общества. Элеватором не представлены доказательства наличия оснований, установленных нормами статей 901 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере профессионального хранения сельскохозяйственной продукции, от ответственности за утрату принадлежащей обществу пшеницы 4 класса в количестве 1 500 тонн.

Доводу заявителя жалобы о наличии между обществом и ООО "Агросоюз "Заря "Ставрополья"" договорных отношений дана надлежащая оценка. Намерения общества, ООО "Агросоюз "Заря Ставрополья"" и Зацарина В.И. как индивидуального предпринимателя вступить в договорные отношения не влияют на фактические обстоятельства исполнения или неисполнения обязательств между обществом и элеватором. Суды первой и апелляционной инстанции отклонили ссылку ответчика на договор купли-продажи от 15.01.2009 между ООО "Агросоюз "Заря "Ставрополья"" и обществом, платежные поручения от 17.02.2009, 18.02.2008, 19.02.2009 и от 20.02.2009, исковое заявление ООО "Агросоюз "Заря Ставрополья"" к обществу о расторжении договора, платежное поручение от 05.03.2009 об оплате услуг элеватора за период с 30.09.2008 по 04.03.2009, обоснованно признав их неотносимыми к существу рассматриваемого дела доказательствами. Из содержания договора купли-продажи от 15.12.2008 видно, что это проект договора, не подписанный обществом, при этом в качестве генерального директора указано лицо, не уполномоченное действовать от имени общества (Зацарин В.И.). Договор купли-продажи от 15.02.2009 на поставку зерна пшеницы в количестве 1500 тонн не относится к периоду установления недостачи зерна на элеваторе. Решением арбитражного суда по другому делу установлено, что поставка зерна по данному договору не производилась.

Проверяя расчет задолженности с учетом письма Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 18.02.2010 N 011/02 об уровне цен на товарно-материальные ценности, суды пришли к выводу, что стоимость пшеницы 4 класса в количестве 1 500 тонн в августе 2008 года (период приемки продукции на хранение) составляет 8 550 тыс. рублей с НДС. Поскольку обществом заявлено требование о взыскании 7 730 666 рублей 23 копеек убытков, составляющих стоимость утраченного с хранения зерна пшеницы 4 класса в количестве 1 500 тонн, и данный расчет не оспорен элеватором, суды правомерно удовлетворили иск на указанную сумму. Согласно справке общества в 3 квартале 2008 года на бухгалтерский баланс от поставщиков принято зерно пшеницы 4 класса в количестве 1 500 тонн на указанную сумму.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом элеватор не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Учитывая, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2010 приостановлено исполнение решения от 04.03.2010 и постановления апелляционной инстанции от 19.05.2010 до рассмотрения кассационной жалобы, указанная мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А63-17644/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А63-17644/2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.