Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2010 г. по делу N А32-16489/2009 Суд удовлетворил требования истца о расторжении договора о переводе долга, заключенного с ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований, необходимых для совершения названной процедуры в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных названным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А32-16489/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2010 г.

ООО "Эко-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ТЭПЭК" (далее - компания) о расторжении договора о переводе долга от 01.09.2008 N 25-7-0007/08. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил предусмотренные пунктом 2.3 договора обязательства по уступке права требования задолженности потребителей ГВС и тепловой энергии г. Крымска и Крымского района перед компанией на сумму 12 541 656 рублей 77 копеек.

Определением от 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Краснодаркрайгаз" (далее - крайгаз), ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (далее - регионгаз) и администрация муниципального образования Крымский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 в иске отказано. Суд исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, основания для расторжения договора с учетом норм статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение отменено, договор о переводе долга, заключенный обществом и компанией - расторгнут. Судебный акт мотивирован тем, что из договора о переводе долга не усматривается его безвозмездный характер. Нарушение ответчиком условий договора о переводе долга является существенным, поскольку сторона договора не получила встречного возмещения и не достигла цели, которую она хотела достичь, заключая указанный договор. Кроме того, основанием для расторжения договора послужило существенное изменение обстоятельств, выразившееся в возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства.

В кассационной жалобе крайгаз просит отменить постановление от 26.04.2010, оставить в силе решение от 08.12.2009. Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы гражданского законодательства, регулирующие общий порядок заключения договора и заключение соглашения об уступке прав требования, не содержат правил о том, кто именно должен являться инициатором заключения соглашения. Вывод апелляционного суда о том, что отсутствие инициативы компании по заключению соглашения об уступке прав требования является неисполнением ответчиком обязательств, противоречит условиям договора и нормам пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на совершение сделок, связанных с уступкой прав требования. Доказательств обращения истца к временному управляющему ответчика за согласованием указанной сделки не представлено, поэтому апелляционный суд необоснованно указал, что из-за введения в отношении компании процедуры наблюдения истец не получает встречного возмещения.

В кассационной жалобе регионгаз просит отменить постановление от 26.04.2010, оставить в силе решение от 08.12.2009. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что истец вправе предъявить иск к ответчику об обязании последнего заключить соответствующее соглашение. Фактически между сторонами заключен предварительный договор, последствия нарушения которого указаны в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенным условием договора перевода долга встречное представление не является, следовательно, нарушение данного условия также не может быть признано существенным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия третьих лиц (кредиторов должника) на расторжение договора о переводе долга.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Крымского района считает, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители крайгаза и регионгаза поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (должник) и общество (новый должник) заключили договор от 01.09.2008 N 25-7-0007/08 о переводе долга. По условиям договора должник передает, а новый должник принимает на себя все обязательства должника по договору поставки газа от 19.11.2007 N 25-4-11091/08 по погашению суммы задолженности по оплате за поставленный газ за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 включительно, составляющей на 01.09.2008 - 9 048 895 рублей 14 копеек, по погашению суммы задолженности по оплате за поставленный газ по договору поставки газа от 02.07.2007 N 25-4-08164/08 за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 включительно, составляющей на 01.09.2008 2 903 060 рублей 46 копеек, заключенному между регионгаз (кредитор N 1) и должником, а также по погашению суммы задолженности по оплате за поставленный газ за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 включительно, составляющей на 01.09.2008 379 093 рубля 16 копеек, по договору поставки газа от 10.11.2004 N 25-4-6623/05, заключенному между регионгаз и МУП "Тепловые сети" и процентов за пользование денежными средствами в сумме 77 955 рублей 78 копеек по соглашению по уплате процентов за пользование денежными средствами от 05.03.2005 (согласно договору перевода долга от 01.10.2005 N 008-1/К должник является преемником обязательств МУП "Тепловые сети") (пункт 1.1 договора).

Кроме того, должник передает, а новый должник принимает на себя все обязательства должника по договорам транспортировки газа от 19.11.2007 N 25-4-11091/08, от 02.07.2007 N 25-4-08164/08, заключенным между крайгаз (кредитор N 2) и должником, по погашению суммы задолженности по оплате за услуги по транспортировке газа за период с 01.06.2008 по 31.08.2008 включительно, составляющей на 01.09.2008 - 132 652 рубля 23 копейки (пункт 1.2 договора). Общая сумма переданного долга составляет 12 409 004 рубля 54 копейки перед кредитором N 1 и 132 652 рубля 23 копейки перед кредитором N 2.

Согласно пункту 2.2 договора о переводе долга в момент подписания договора должник передал новому кредитору оригиналы договоров поставки и транспортировки газа, акты приема-передачи газа и на услуги по транспортировке газа, счета-фактуры.

Договор заключен с согласия кредиторов.

За переведенный долг должник уступает новому кредитору право требования задолженности потребителей ГВС и тепловой энергии г. Крымска и Крымского района перед компанией на общую сумму 12 541 656 рублей 77 копеек на условиях, определенных соглашением об уступке прав (пункт 2.3 договора).

В связи с тем, что предусмотренное пунктом 2.3 договора о переводе долга соглашение об уступке прав должником и новым должником не заключено, общество направило компании требование от 05.05.2009 исх. N 034 о расторжении договора о переводе долга.

В предложенный истцом 7-дневный срок ответ на претензию ответчик не направил, согласие на расторжение договора не выразил, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования истца о расторжении договора о переводе долга, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения договора перевода долга в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

В силу статей 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо представляет заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что ответчик существенно нарушил условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иного. Апелляционный суд правомерно при оценке договора перевода долга исходил из того, что условие, предусмотренное пунктом 2.3 договора, предусматривает плату за перевод долга в виде уступки определенных требований, в связи с этим доводы заявителей жалобы о том, что названное условие договора определяется как предварительный договор, несостоятельны. Неисполнение ответчиком обязательства в части заключения соглашения об уступке права требования задолженности потребителей ГВС и тепловой энергии г. Крымска и Крымского района перед ответчиком препятствует получению истцом встречного возмещения на общую сумму 12 541 656 рублей 77 копеек, на получение которого общество рассчитывало при заключении договора. Доказательства уклонения истца от заключения соглашения об уступке права требования суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что соглашение о муниципальной гарантии на сумму 12 409 004 рубля 54 копейки, заключенное одновременно с договором перевода долга решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 по делу А32-12829/2009 признано ничтожной сделкой.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009 по делу N А32-18770/2008 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с уступкой прав требования в процедуре наблюдения могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Доказательства наличия такого согласия на заключение должником соглашения об уступке прав требования сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушение условий пункта 2.3 договора о переводе долга является существенным, поскольку общество не получает встречного возмещения и не достигает цели, которую она хотела достичь, заключая спорный договор.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод третьих лиц о невозможности расторжения договора о переводе долга без согласия кредитора, поскольку в силу статей 391, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласия кредитора на расторжение договора не препятствует новому должнику требовать расторжения договора в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда сделаны на основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А32-16489/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.