Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А32-3525/2009 Суд удовлетворил требования общества и взыскал с предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку оказание обществу услуг представителя и их оплата подтверждены документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А32-3525/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. N А32-3525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2010 г.

Предприниматель Соболев Е.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЧОП "НИКА"" (далее - общество) о взыскании 915 150 рублей убытков (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 250 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 8 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 12 февраля 2010 общество просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7988 рублей 80 копеек.

Определением от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 988 рублей 80 копеек судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что решением арбитражного суда иск удовлетворен частично; оказание обществу услуг представителя и их оплата документально подтверждены. Судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет истца в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 16.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению предпринимателя, суды неправильно применили статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно взыскали судебные издержки по заявлению проигравшей стороны.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Кодекс не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя. В случае частичного удовлетворения исковых требований ответчик вправе заявить ходатайство о взыскании своих расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, с учетом положений части 2 статьи 110 Кодекса о разумности таких расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя общество представило суду договор поручения от 19.03.2009, согласно которому стоимость услуг, оказываемых адвокатом адвокатского кабинета Неподоба Т.А., составляет 7 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 27.08.2009 размер вознаграждения поверенному увеличен до 8 тыс. рублей. Работы по договору поручения приняты по актам приемки-сдачи выполненных работ от 02.12.2009 и 23.12.2009. Оплата оказанных услуг произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам на сумму 8 тыс. рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая среднюю стоимость услуг, сложившейся в регионе, и требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, суды правомерно сделали вывод о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7988 рублей 80 копеек. При этом суды приняли во внимание, что требования истца удовлетворены менее чем на 0,15% от цены иска, сумма расходов по оплате услуг представителя ниже уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 16.02.2010 и постановления апелляционного суда от 05.05.2010 по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод предпринимателя о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо учитывать только факт удовлетворения иска и не принимать во внимание соотношение размеров заявленного и удовлетворенного требования, основан на ошибочном толковании процессуальных норм о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А32-3525/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.