Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2010 г. по делу N А32-40121/2009-4/922 Суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений налоговой инспекции и управления в части доначисления налога на прибыль в краевой и федеральный бюджеты, соответствующих пени и штрафа, поскольку налогоплательщик при расчете названных платежей не применил специальный понижающий коэффициент, предусмотренный пунктом 9 статьи 259 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А32-40121/2009-4/922
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2010 г.

ООО "Сап-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2009 N 13-09/10290дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю) от 04.09.2009 N 16-12-552-1193 в части доначисления 729 069 рублей налога на добавленную стоимость, 221 223 рублей 11 копеек пеней, 253 920 рублей штрафа, 40 406 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 1 843 рублей 62 копеек пеней, 4 400 рублей штрафа, 14 698 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 682 рублей 17 копеек пеней, 1 628 рублей штрафа, а также предложения уменьшить в завышенном размере 346 469 рублей налога на добавленную стоимость (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда от 26.01.2010 отменено в части признания недействительным решений налоговых органов о доначислении 55 104 рублей налога на прибыль, 2 525 рублей 79 копеек пеней, 6 028 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд указал, что общество подтвердило право на вычет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с поставщиками ООО "Викон" и ООО "Альфа-групп". При подаче уточненной декларации по НДС за май 2007 года заявитель не нарушил положения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговая инспекция обоснованно доначислила 55 104 рубля налога на прибыль, произведя расчет амортизационных платежей на основании статьи 259 Кодекса. Налогоплательщик при расчете названных платежей не применил специальный понижающий коэффициент, предусмотренный пунктом 9 статьи 259 Кодекса. Доказательства того, что занижение амортизационных отчислений в 2003 - 2004 годах повлекло излишнюю уплату налога по результатам налоговых периодов, не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.04.2010 в части отказа в удовлетворении требований, оставив в силе решение суда. Заявитель жалобы не согласен с расчетом амортизационных отчислений, полагает, что занижение суммы налога на прибыль не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, налоговая инспекция должна была произвести зачет излишне уплаченных налогов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования, ссылаясь на недобросовестность поставщиков ООО "Викон" и ООО "Альфа-групп". До представления уточненной декларации по НДС за май 2007 года общество не уплатило недостающую сумму налога, чем нарушила порядок, установленный пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (НДФЛ за период с 01.01.2005 по 01.10.2008), по результатам которой составила акт от 03.06.2009 N 13-09/08726дсп.

Решением от 30.06.2009 N 13-09/10290дсп обществу доначислено 1 064 078 рублей налогов, 241 965 рублей 13 копеек пеней, 410 836 рублей штрафных санкций.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.09.2009 N 16-12-552-1193 решение от 30.06.2009 N 13-09/10290дсп утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными в части доначисления 729 069 рублей НДС, 221 223 рублей 11 копеек пеней, 253 920 рублей штрафа, 40 406 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 1 843 рублей 62 копеек пеней, 4 400 рублей штрафа, 14 698 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 682 рублей 17 копеек пеней, 1 628 рублей штрафа, а также предложения уменьшить в завышенном размере 346 469 рублей НДС.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налоговых органов в части доначисления 55 104 рублей налога на прибыль, 2 525 рублей 79 копеек пеней, 6 028 рублей штрафа, и оставляя без изменения решении суда первой инстанции в остальной части требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило право на вычеты по хозяйственным операциям с поставщиками ООО "Викон" и ООО "Альфа-групп".

Суд установил, что в соответствии с договорами поставки ГСМ от 01.08.2007 N 40, от 01.10.2007 N 058 (ООО "Викон") и от 01.08.2007 (ООО "Альфа-групп") общество приобретало дизельное топливо и бензин марки А-76 для дальнейшей перепродажи. Продажа товара осуществлялась обществом через собственные АЗС сразу после покупки. Дизельное топливо и бензин приняты к учету по Дт41.1 "Товары на складах".

Суд указал, что доставка товара в силу договорных условий производилась транспортом поставщиков. Цена товара включала в себя НДС и все расходы, связанные с его транспортировкой до места назначения. Достаточным первичным документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственными силами и транспортом продавца является товарная накладная. Составление товарно-транспортной накладной в данном случае не обязательно. Поскольку общество не осуществляло операции по перевозке товара и не привлекало третьих лиц для указанных целей, принятие товара к учету на основании товарной накладной соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" акт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что общество и его поставщики, по операциям с которыми предъявлен к налоговому вычету НДС, являлись взаимозависимыми лицами, в материалы дела не представлены. Налоговый орган не доказал, что общество при выборе контрагентов не проявило должной степени осмотрительности. Так, общество представило в материалы дела копии документов ООО "Викон" и ООО "Альфа-групп" (устав, свидетельство регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении директора). У заявителя не было оснований сомневаться в добросовестности поставщиков.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно исходили из того, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена надлежащими доказательствами. Такие доказательства налоговая инспекция не представила, как и не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Суд установил, что 20.06.2007 налогоплательщик подал налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, исчислив 57 104 рублей к уплате в бюджет. 21 июня 2007 года представлена уточненная налоговая декларация по НДС за указанный период с суммой, исчисленной к доплате в бюджет - 194 064 рубля. Довод налоговой инспекции о неуплате обществом недостающей суммы налога опровергается платежным поручением от 21.06.2007 N 535, а также письмом филиала ОАО АКБ "Уралсиб-Юг-Банк" от 21.01.2010.

Следовательно, вывод суда о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса является правильным.

В силу статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей.

В состав амортизируемого имущества главой 25 Кодекса отнесены основные средства. Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н). Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суммы начисленной амортизации отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

Суд установил, что по договору лизинга от 24.03.2003 N 29, заключенному между обществом и ООО "Балтийский лизинг", лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца автомобиль Форд Мондео (цвет серебристый) и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей. Имущество предоставлено в лизинг сроком на 18 месяцев.

В соответствии с подпунктом 15.1 пункта 15 договора имущество отражается на балансе лизингополучателя, при этом коэффициент ускоренной амортизации принимается равным 3.

Пунктом 9 Приказа N 2 от 31.12.2006 "О принятии учетной политики на предприятии" закреплено начисление амортизации по объектам основных средств в бухгалтерском учете линейным способом. Для амортизируемых основных средств (кроме основных средств, относящихся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом), которые являются предметом договора лизинга, к основной норме амортизации применять специальный коэффициент (но не выше 3) (пункт 22).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Форд Мондео принят на учет налогоплательщиком 31.03.2003 (инвентарная карточка учета объектов основных средств от 10.04.2009 N 00000004).

По легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тыс. и 400 тыс. рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5 (пункт 9 статьи 259 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел положения пункта 9 статьи 259 Кодекса, пункт 22 Приказа N 2 от 31.12.2006 "О принятии учетной политики на предприятии", подпунктом 15.1 пункта 15 договора лизинга, и указал, что коэффициент, применяемый обществом к основной норме амортизации, равен 1,5 (3 x 0,5).

Расчет амортизационных отчислений с учетом ежемесячной нормы амортизации и коэффициента, предложенный налоговым органом, проверен судом и признан правильным.

При начислении амортизационных платежей общество применило неверную методику расчета, не учло специальный понижающий коэффициент, предусмотренный пунктом 9 статьи 259 Кодекса. Увеличение срока полезного использования автомобиля до 45 месяцев (вместо 41 месяца) документально не обоснованно.

Следовательно, вывод о завышении заявителем амортизационных отчислений за 2005 и 2006 годы соответствует обстоятельствам дела.

Общество указывает, что узнало о занижении амортизационных начислений и излишней уплате налога на прибыль за 2003 - 2004 годы после проведения выездной проверки; уточненные декларации по налогу на прибыль за указанные периоды и заявление о зачете или возврате налога на прибыль за 2003 - 2004 годы общество не подавало.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 78 Кодекса, разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о возникшей переплате заявитель должен был узнать не позднее 31.12.2003 и 31.12.2004 и самостоятельно правильно исчислить амортизационные начисления и налог на прибыль. У налоговой инспекции отсутствовала обязанность самостоятельно произвести в 2009 году зачет налогов, уплаченных в 2003 - 2004 годах. Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств того, что занижение амортизационных отчислений повлекло излишнюю уплату налога на прибыль по результатам спорных налоговых периодов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, отменившее в части решение суда, является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А32-40121/2009-4/922 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.