Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А32-45250/2009 Суд частично удовлетворил требования управления о взыскании с общества долга по арендной плате, поскольку обязанность общества оплатить муниципальному образованию неосновательное пользование земельным участком возникла с момента вступления в законную силу Закона о передаче земельных участков, которым спорный участок был отнесен к муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А32-45250/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф08-2015/12 по делу N А32-18913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2010 г.

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Анапа (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-практический центр экономики и права аудиторская служба "Экономика"" (далее - общество) о взыскании 67 643 рублей 23 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 и 29 931 рубля 86 копеек пени за период с 10.04.2008 по 20.08.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, с общества в пользу управления взыскано 23 906 рублей 77 копеек неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 11.07.2005 N 3700002274 является ничтожной сделкой, поскольку на дату его заключения у комитета по управлению муниципальным имуществом (правопредшественник управления) отсутствовали правомочия на распоряжение земельным участком, относившимся в силу закона к федеральной собственности. Обязанность общества оплатить муниципальному образованию неосновательное пользование земельным участком возникла с момента вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ), которым с 20 декабря 2008 г. спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности. Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.01.2010 и постановление апелляционного суда от 26.04.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Управление считает, что на момент заключения договора аренды от 11.07.2005 N 3700002274 отсутствовал федеральный закон, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101013:0008 мог быть отнесен к федеральной собственности; право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок не зарегистрировано; в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение неразграниченными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления; зарегистрированное право аренды общества не оспорено в судебном порядке. В настоящее время согласно Закону от 03.12.2008 N 244-ФЗ земельные участки в пределах границ курортов федерального значения, право собственности Российской Федерации на которые (на день вступления закона в силу) не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отнесены к муниципальной собственности. Вывод судебных инстанций о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101013:0008 входит в границы округа санитарной охраны курорта Анапа, является необоснованным. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20.08.2008 по делу N 2-1665/2008 установлено, что на территории города Анапа не установлены (вынесены в натуре) границы, округа санитарной охраны не утверждены и в настоящее время не существуют. Указанное решение носит преюдициальный характер для данного дела. Согласно кадастровому плану, выданному управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости 16 ноября 2007 г., спорный участок относится к землям населенных пунктов. Управление является администратором поступлений доходов от использования земельных участков и иного имущества в консолидированный бюджет Краснодарского края и правомерно требует взыскать с общества задолженность по договору аренды от 11.07.2005 N 3700002274.

От общества отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11 июля 2005 г. на основании постановления главы города-курорта Анапа от 29.06.2005 N 2018 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа (арендодатель) и общество (арендатор) заключили сроком на 10 лет договор аренды N 3700002274 земельного участка площадью 929 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101013:0008, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Шевченко/Таманская, для размещения офиса. Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 29.06.2005.

4 июня 2008 г. договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Управление, ссылаясь на неисполнение предприятием договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, обратилось в арбитражный суд с иском.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 96 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

В пункте 2 статьи 3 названного Закона определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорный участок расположен в границах округа санитарной охраны курорта Анапа и являлся федеральной собственностью, суды пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование на момент заключения с обществом договора аренды от 11.07.2005 N 3700002274 не являлось собственником земельного участка. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Таким образом, отказывая управлению в иске о взыскании с общества арендной платы и договорной неустойки, суды сделали правильный вывод о ничтожности договора аренды от 11.07.2005 N 3700002274 как совершенного лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению федеральным имуществом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая решение о взыскании с предприятия в пользу администрации неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 11 статьи 1 Закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона, относятся к собственности муниципальных районов или городских округов, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 указанной статьи.

Предусмотренные частями 8, 9 статьи 1 Закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о праве управления получать на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плату за пользование земельным участком со дня вступления в законную силу названного Закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ.

Несостоятельна ссылка управления на преюдициальность решения Анапского городского суда в рамках спора об обязании установить границы округа санитарной охраны курорта в натуре. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оценка суда общей юрисдикции действий (бездействия) муниципального органа и применение судом положений закона, на которых основаны определенные правовые выводы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение.

Довод управления о том, что спорный участок не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, поскольку относится к иной категории земель - землям поселений, противоречит статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда, им дана правильная правовая оценка. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, изложенные в обжалуемых актах правовые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А32-45250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.