Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2010 г. по делу N А53-28274/2009 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства выполнения обществом работ по выращиванию сельскохозяйственных культур для третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А53-28274/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 г.

ООО "Донские Агрокультуры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 18.05.2009 N 26 в части доначисления 23 648 187 рублей 53 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и 4 649 213 рублей 91 копейки штрафа (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, заявление удовлетворено.

Суд отклонил доводы налоговой инспекции о том, что дополнительные соглашения к договору от 14.12.2006 N 16 не имеют юридической силы, так как ГНУ ВНИИЗК им. И.Г. Калиненко, не является стороной по договору и согласование дополнительных соглашений с ним не является обязательным требованием к форме дополнительного соглашения. Общество не оспаривает, что урожай, собранный с земельного участка (за исключением урожая с участка в размере 328 га.) оприходован в качестве собственной готовой продукции, реализованной впоследствии третьим лицам. Налоговой инспекцией не представлены доказательства реализации обществом услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур ОНО ОПХ "Маныческое" на земельном участке размером 22 510 га.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 01.03.2007 к договору не имеет юридической силы, поскольку не согласовано с ГНУ ВНИИЗК им. И.Г. Калиненко. Комплекс выполненных работ и передача выращенного урожая не оформлены надлежащим образом и в бухгалтерском учете не отражены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (НДС за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 12.09.2008), по результатам которой составила акт от 10.04.2009 N 14.

Решением от 18.05.2009 N 26 обществу доначислено, в частности, 23 648 187 рублей 53 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и 4 649 213 рублей 91 копейки штрафа.

Решением УФНС России по Ростовской области от 12.10.2009 N 15-14/2951 решение от 18.05.2009 N 26 утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 18.05.2009 N 26 в указанной части недействительным.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса. При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

По договору от 14.12.2006 N 1-З ГНУ ВНИИЗК имени И.Г. Калиненко Россельхозакадемии передало в безвозмездное срочное пользование ОНО ОПХ "Манычское" земельный участок площадью 25 480,8 га.

Общество и ОНО ОПХ "Манычское" заключили договор от 14.12.2006 N 16 о выполнении работ по выращиванию сельскохозяйственных культур на земельных участках общей площадью 25 480,8 га, принадлежащих ГНУ ВНИИЗК имени И.Г. Калиненко Россельхозакадемии.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата выполненных работ производится путем передачи в собственность общества 100% выращенного урожая, за исключением определенной части урожая, предусмотренной подпунктами 4.2.1 или 4.2.2 по усмотрению общества.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 пункт 1.2. договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым работы будут выполняться обществом на земельном участке общей площадью 328 га. В силу дополнительного соглашения от 01.10.2007 пункты 4.2.1 и 4.2.2 изложены в новой редакции. Так, согласно пункту 4.2.1 в качестве оплаты выполненных на земельном участке площадью 328 га работ, общество получает 100% выращенного им урожая подсолнечника, за исключением 530 223 кг подсолнечника, которые остаются у ОНО ОПХ "Манычское"; при этом последнее предоставляет обществу право выкупа указанного объема подсолнечника по цене 10 рублей 01 копейка за кг (включая НДС). По пункту 4.2.2 расчет по выкупу названного количества подсолнечника производится обществом путем перечисления в текущем году суммы 5 307 533 рублей 60 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2007 N 1 пункт 1.2 договора изменен - "работы будут выполняться обществом на земельном участке на земельном участке площадью 22 510,4 га".

Пунктом 8.1 договора от 14.12.2006 N 16 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они представлены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Сторонами договора от 14.12.2006 N 16 являются общество и ОНО ОПХ "Манычское". Следовательно, вывод суда о том, что договором от 14.12.2006 N 16, согласованным с ГНУ ВНИИЗК имени И.Г. Калиненко Россельхозакадемии, предусмотрено право уполномоченных представителей общества и ОНО ОПХ "Манычское" самостоятельно вносить изменения и дополнения в указанный договор, правомерен.

Довод налогового органа о том, что дополнительное соглашение от 01.03.2007 к договору от 14.12.2006 N 16 не имеет юридической силы, не обоснован, так как ГНУ ВНИИЗК имени И.Г. Калиненко Россельхозакадемии не является стороной по договору и согласование дополнительных соглашений с ним не является обязательным требованием к форме дополнительного соглашения.

Таким образом, общество должно было выполнить для ОНО ОПХ "Манычское" работы по выращиванию сельскохозяйственных культур и передаче результатов работ на земельном участке площадью 328 га.

Кроме того, в результате проведения встречной проверки ОНО ОПХ "Манычское" не выявлено наличие задолженности общества перед указанным лицом за невыполненные работы по выращиванию сельскохозяйственной продукции на всем земельном участке, размером 22 510,4 га. На основании исследования условий договора от 14.12.2006 N 16 и дополнительных соглашений, а также представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о надлежащем оприходовании произведенной сельхозпродукции. Так, согласно Журналу-ордеру к бухгалтерскому счету 60 "Расчеты с поставщиками" в декабре 2007 года обществом оприходован подсолнечник в количестве 770 тн на сумму т 7 707 700 рублей, в т.ч. НДС в сумме 700 700 рублей, что подтверждается актом приема-передачи продукции растениеводства от 01.11.2007; в 2007 году общество производило предоплату в адрес ОНО ОПХ "Манычское" путем перечисления денежных средств на расчетный счет 5 307 533 рублей 60 копеек. В рамках исполнения договора от 14.12.2006 N 16 стороны произвели зачет взаимной задолженности в сумме 2 398 409 рублей 48 копеек.

Общество подтверждает, что работы по выращиванию сельскохозяйственных культур производились на остальной площади земельного участка для собственных нужд, и урожай, собранный с земельного участка (за исключением урожая с участка в размере 328 га.) оприходован в качестве собственной готовой продукции, реализованной впоследствии третьим лицам, налог на добавленную стоимость с указанной суммы реализации обществом уплачен в полном объеме. Данные обстоятельства материалами дела и налоговой инспекцией не оспариваются. На сумму выручки от реализованного третьим лицам урожая обществом исчислен НДС (декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года).

Налоговая инспекция не представила доказательства выполнения обществом работ по выращиванию сельскохозяйственных культур для ОНО ОПХ "Манычское" в спорный период на земельном участке размером 22 510 га.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена надлежащими доказательствами. Такие доказательства налоговая инспекция не представила, как и не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем отклоняются.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А53-28274/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.