Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2010 г. по делу N А32-8834/2010-51/203 Суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления, поскольку списание денежных средств со счетов общества может повлечь задержку выплаты заработной платы сотрудникам и начисление за это процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А32-8834/2010-51/203
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 г.

ООО "Нестле Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 11.12.2009 N 12-137/34дсп и заявило ходатайство о приостановлении действия решения управления от 11.12.2009 N 12-1-37/34дсп об отказе в привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение; запрете совершать действия, направленные на исполнение решения управления от 11.12.2009 N 12-1-37/34дсп об отказе в привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, в том числе: выставлять поручения на бесспорное списание денежных средств общества в размере налога и пеней на общую сумму 16 669 331 рубля 96 копеек, в том числе налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 12 158 853 рублей, пени за несвоевременную оплату налога на прибыль в размере 63 831 рублей 46 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 4 256 051 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 190 596 рублей, 50 копеек, с открытых счетов в кредитных организациях, а также с любых вновь открываемых обществом счетов; производить зачет сумм недоимки, пеней, подлежащих уплате по решению управления от 11.12.2009 N 12-1-37/34дсп об отказе в привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение в счет переплаты по налогам, пени, штрафам; приостанавливать операции по счетам общества и применять иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате указанных налога, пени по решению управления от 11.12.2009 N 12-1-37/34дсп об отказе в привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением от 30.03.2010 суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что бесспорное списание денежных средств в размере, превышающем 16 млн. рублей, может повлечь задержку выплаты заработной платы сотрудникам общества и начисление за это процентов. Непринятие обеспечительных мер повлечет неисполнение обществом текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Обществом предоставлено встречное обеспечение - банковская гарантия от 23.03.2010 N RU1FUNG100820017, выданная ЗАО КБ "Ситибанк" на срок до 17.03.2011.

В кассационной жалобе управление просит судебный акт отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, возможность задержки выплаты заработной платы не характеризует положение общества как тяжелое. Обеспечительные меры, введенные оспариваемым определением, нарушают баланс частных и публичных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемых решений может нарушить интересы общества, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет или кредиторов общества по текущим обязательствам. Суд учел также наличие у общества имущества, достаточного для исполнения решений управления в случае отказа в удовлетворении требования общества о признании их недействительными, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у общества основных средств общей стоимостью 2 772 902 тыс. рублей (строка 120 бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009).

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

Доводы управления о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе управление фактически выражает свое несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суда первой инстанции. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы, управление не привело.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 по делу N А32-8834/2010-51/203 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.