Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А53-22007/2008 Суд в рамках дела о банкротстве взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы по ведению процедур банкротства, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А53-22007/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 г.

ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТаганрогХлеб" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2010, конкурсное производство завершено; ввиду отсутствия у должника имущества с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ушанова Н.С. взыскано 146 063 рубля 25 копеек вознаграждения и расходов по ведению процедур банкротства. Довод налоговой инспекции об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за процедуру наблюдения (со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", далее - постановление N 573) отклонен апелляционным судом как не основанный на законе.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части взыскания с него 146 063 рублей 25 копеек вознаграждения и уменьшить арбитражному управляющему размер вознаграждения до 10 тыс. рублей, поскольку признаки отсутствующего должника были установлены арбитражным управляющим на стадии наблюдения.

Изучив материалы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процедура наблюдения в отношении должника введена арбитражным судом по заявлению инспекции. Определением от 12.02.2009 арбитражному управляющему Ушанову Н.С. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей за счет имущества должника.

Решением от 06.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсному управляющему Ушанову Н.С. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Признаки отсутствующего должника установлены в ходе процедуры наблюдения, что могло повлечь прекращение производства по делу. Однако в связи с согласием уполномоченного органа на финансирование процедур банкротства и сообщением о выделении на эти цели 310 тыс. рублей суд открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения ввиду незначительного объема проделанной работы, апелляционный суд обоснованно указал, что жалоб на действия арбитражного управляющего со стороны кредиторов не поступало, судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами; постановление N 573 регулирует финансирование процедур банкротства отсутствующего должника и не подлежит применению к стадии наблюдения, проведенной по обычной процедуре.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Инспекция не привела правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и уменьшения подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2009 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А53-22007/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.